Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью
"Авто-Дон" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дон" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения Сапронова Р.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Сапронов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дон" (далее - ООО "Авто-Дон") с требованием о расторжении договора купли-продажи от 28 декабря 2017 года транспортного средства марки "Mitsubishi Pajero Sport 2.4", VIN N N,
2017 года выпуска заключенный между Сапроновым Р.В. и ООО "Авто-Дон", взыскать с ООО "Авто-Дон" в свою пользу сумму по договору купли-продажи 2 368 990 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указал, что 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Mitsubishi Pajero Sport 2.4", VIN N N, стоимость автомобиля 2 368 990 рублей. В процессе эксплуатации выявилась неисправность автомобиля в виде вспучивания лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), коррозия кузова, нарушение целостности кожи руля. Истец неоднократно обращался к продавцу с требованиями об устранении ржавчины, нарушения ЛКП, в удовлетворении которых было отказано, в связи с эксплуатационным характером недостатков. Не согласившись с данным решением, истец провел независимую экспертизу автомобиля, согласно которой выявленные недостатки носят производственный, конструктивный характер. 06 июня 2019 года истцом повторно направлено требование об устранении образовавшихся недостатков, предоставлен автомобиль на осмотр, по результатам которого ответ не поступил. 19 июня 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием об оплате неустойки, в связи с просрочкой устранения недостатка. В связи с нарушением сроков устранения недостатков со стороны ответчика, истцом 31 августа 2019 года было предъявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар его стоимости.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Авто-Дон" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неподтверждение наличия у автомобиля истца существенного недостатка, указывает, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. Автор жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец продолжает пользоваться автомобилем по настоящее время. Также ответчик указывает, что не является официальным дилером автомобилей марки Mitsubishi на территории России, тем самым не мог выполнить требования истца, считает, что истцу необходимо обратиться к лицу, к которому перешли данные права и обязанности
ООО "Авто-Дон". Ответчик указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку ООО "Авто-Дон" не было извещено о времени и месте ее проведения.
В отзыве на жалобу третье лицо ООО "МЦ Авто-Дон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2017 года между Сапроновым Р.В. и ООО "Авто-Дон" заключен договор купли-продажи
N АВТ0000254, по условиям которого Сапронов Р.В. приобрел автомобиль марки "Mitsubishi Pajero Sport 2.4", цвет белый, VIN N N, 2017 года выпуска, стоимостью 2 368 990 рублей.
На приобретенный Сапроновым Р.В. автомобиль продавцом установлен гарантийный срок эксплуатации 5 лет или 150 000 км пробега.
В период гарантийного срока в указанном автомобиле Сапроновым Р.В. были обнаружены недостатки, заключавшиеся в виде вспучивания лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника, нарушение целостности кожи руля.
При заключении между сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля истцу согласно пункту 5.1.1 договора была передана Сервисная книжка автомобиля, в которой содержатся отметки о проведенных периодических технических обслуживаниях, выполненных согласно условиям договора.
08 июня 2018 года Сапронов Р.В. устно обратился в ООО "Авто-Дон" с требованиями об устранении очагов коррозии на задней крышке багажника, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля к з/н N от 08 июня 2018 года. Требования удовлетворены не были.
05 февраля 2019 года истец письменно обратился к ответчику об устранении нарушения лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника.
13 февраля 2019 года ООО "Авто-Дон" направил в адрес истца обращение с предложением предоставить автомобиль для определения наличия неисправности и причин ее возникновения, на станцию технического обслуживания и в случае выявления для ее устранения. Сапронов Р.В. предоставил автомобиль.
По результатам проведенного осмотра 15 марта 2019 года ответчик подготовил ответ Сапронову Р.В., согласно которому, на принадлежащем истцу автомобиле в заявленных дефектах производственного характера не выявлено. Выявленные недостатки (на лакокрасочном покрытии автомобиля многочисленные очаги коррозии на крышке багажника) являются эксплуатационными. С учетом условий предоставления гарантий на автомобиль требование Сапронова Р.В. о безвозмездном устранении указанных недостатков было отклонено.
Не согласившись с данным решением, истец провел независимую экспертизу автомобиля, согласно заключению эксперта от 30 апреля 2019 года выявленные недостатки носят производственный, конструктивный характер.
В связи с чем 06 июня 2019 года истцом в адрес ответчика повторно направлено требование об устранении недостатков лакокрасочного покрытия и кожи руля.
19 июня 2019 года ООО "Авто-Дон" направил в адрес истца обращение с предложением предоставить автомобиль для определения наличия неисправностей и причин их возникновения на станцию технического обслуживания и в случае выявления для их устранения. 06 августа 2019 года Сапронов Р.В. предоставил автомобиль (акт приема-передачи автомобиля к з/н от 06 августа 2019 года).
По результатам проведенного осмотра ответ ООО "Авто-Дон" о результатах и принятых решениях в адрес истца не поступил.
19 июня 2019 года Сапроновым Р.В. в адрес ООО "Авто-Дон" было направлено требование об оплате неустойки за просрочку ремонта, указанных недостатков, его автомобиля марки "Mitsubishi Pajero Sport", в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день исполнения требований. Почтовый конверт вернулся в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 39-42).
В связи с нарушением сроков устранения недостатков со стороны ответчика, истцом 31 августа 2019 года было предъявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар его стоимости. Данная претензия была получена ответчиком (л.д. 43-46).
В ходе рассмотрения дела с целью определения значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".
Из заключения эксперта N 414/2020 от 10 марта 2020 года следует, что:
- боковина левая подвергалась локальной ремонтной окраске в нижней боковой и задней части. Дефект образовался в результате нарушения технологий ремонтной окраски.
- на наружной поверхности окрашенных и имеющих металлизированное покрытие деталей кузова автомобиля фиксируется множественные сколы с минусом материала размером около 1,5 ... 4,0 мм. Дефект носит эксплуатационный характер.
- на обоих передних крыльях в месте сопряжения с облицовкой бампера переднего в районе аре колес имеются подкрашенные кустарным способом красителем белого цвета сколы ЛКП. Дефект носит эксплуатационный характер.
- на внутренней стороне каркаса двери задка в нижней угловой части в месте контакта с уплотнителем отмечается наличие потертостей, причем в левой части натиры менее выражены, чем в правой. Наиболее вероятно, дефект носит эксплуатационный характер.
- очаги вспучивания лакокрасочного покрытия округлой и неправильной формы диаметром до 8 мм с образованием пузырьков по периметру, выходом продуктов коррозии металла по периметру хромированной металлической накладки ламп освещения заднего номерного знака. Дефект носит эксплуатационный характер.
- под верхними накладками облицовки проема двери задка в месте соединения деталей фиксируется выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Дефект носит производственный характер.
- на внутренней поверхности двери задка, по кромкам отверстий крепления хромированной накладки, корпусов ламп освещения заднего номерного знака, ручки открывания двери задка фиксируется выходов продуктов коррозии металла. Дефект носит производственный характер.
- стальные закладные гайки крепления хромированной металлической накладки ламп освещения заднего номерного знака полностью покрыты рыхлыми продуктами окисления железа красно-коричневого цвета, потеки желто-коричневого цвета покрывают сопряженные детали. Дефект носит производственный характер.
- очаги вспучивания лакокрасочного покрытия округлой формы диаметром до 5 мм с образованием пузырьков по периметру, выходом продуктов коррозии металла по всей поверхности двери задка, в районе нижней окрашенной пластиковой накладки двери задка. Дефект носит производственный характер.
- рулевое колесо автомобиля обшито материалом черного цвета. В месте привычного хвата рулевого колеса фиксируется нарушение (сход, истирание) верхнего слоя материала. Дефект носит эксплуатационный характер.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 391, п. 1 ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4, п. 6 ст. 5, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 20, ч. 3 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года
N 924, разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков автомобиля. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца суд посчитал подлежащим взысканию с ООО "Авто-Дон" в пользу Сапронова Р.В. штраф в размере 150 000 рублей с применением положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и опровергаются выводами судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является официальным дилером автомобилей марки "Mitsubishi" на территории России, тем самым не мог выполнить требования истца, и истцу необходимо обратиться к лицу, к которому перешли права и обязанности ООО "Авто-Дон" был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам. Суд правильно указал, что данный довод не соответствует нормам закона и, что ответчик должен был направить в адрес истца уведомление о замене стороны в договоре. Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля в рамках гарантийного срока до заключения
ООО "Авто-Дон" и ООО "МЦ АВТО-ДОН" соглашения от 01 августа 2019 года о перемене стороны в договоре.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебной экспертизы несостоятельны, поскольку из письма
ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" следует, что об осмотре транспортного средства, назначенном на 25 февраля 2020 года, стороны были надлежащим образом извещены. Также в адрес ООО "Авто-Дон" было направленно определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 декабря
2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, тем самым ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для получения информации о месте и времени проведения судебной экспертизы. Также ответчик не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами проведенной судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
