Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-5746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Тактаровой Н.П.,, Шамрай М.С.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2020 по иску по Широковой Валентина Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Широкова В.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что 25.05.2017г. в морском порту "Тамань" Краснодарского края Темрюкского района, пос. Волна, ул. Таманская д. 8, водитель автобуса "МАРЗ 42191" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10. не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате ДТП погиб пассажир автобуса "МАРЗ 42191" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО11.
В связи с указанным ДТП Широкова В.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 475 000 руб.
13.06.2019г. РСА вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. Поскольку РСА выплату не произвел, с иском о взыскании компенсационной выплаты по факту гибели сына Широкова В.А. обратилась в суд.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019г. с РСА в пользу истицы взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф - 237500 руб., неустойка - 60000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2010 руб., расходы по оплате услуг курьера по направлению ответчику заявления и претензии - 1034 руб., почтовые расходы - 89,50 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2019г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2019г. оставлено без изменения.
10.12.2019 г. решение суда первой инстанции от 14.08.2019г. исполнено ответчиком в полном объеме.
С учетом изложенного, указывая на то, что денежные средства, взысканные решением суда от 25.06.2019г., истицей фактически получены лишь 10.12.2019г., Широкова В.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 802750 руб. за период с за период с 25.06.2019г. по 10.12.2019г. в количестве 169 дней, исходя из расчета: 475000 х 1% х 169= 169 дней.
16.12.2019г. истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.
Поскольку претензия не удовлетворена, уточнив предъявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истица просила суд взыскать с РСА в ее пользу неустойку в размере 415 000 руб., почтовые расходы - 522,12 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику - 517 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020г. исковые требования Широковой В.А. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Широковой В.А. взысканы неустойка в размере 200 000 руб., почтовые расходы - 522,12 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику - 517 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить или изменить, снизив размер неустойки.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п.86 постановления от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафных санкций, если его обязательства исполнения им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО), и исходя из того, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, апеллянт полагает взыскание неустойки с РСА неправомерным, требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.
Производя свой расчет неустойки, автор апелляционной жалобы исходит из следующего. Так, определяя период неустойки, апеллянт указывает на то, что он подлежит исчислению с 15.11.2019г. (со дня, следующего за днем вступления решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2019г. в законную силу) по 10.12.2019г., следовательно, взысканию с РСА в пользу истца подлежит неустойка в размере 123 500 руб. из расчета: 475 000руб. х 26 дней х 1%.
При этом, применив нормы ст.333 ГК Российской Федерации, апеллянт полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с РСА, подлежит снижению до суммы - 2 283,90руб.
Апеллянт также ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.20-19г., которым с РСА, в числе иных выплат взыскана неустойка в размере 60 000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2020г. не явились истица Широкова В.А., представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 19.05.2020г. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора отдела прокуратуры области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2017 г. в морском порту "Тамань" Краснодарского края Темрюкского района, пос. Волна, ул. Таманская д. 8, водитель автобуса "МАРЗ 42191" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10., не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате ДТП погиб пассажир автобуса "МАРЗ 42191" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО11.
По факту указанного ДТП, Широкова В.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 475 000 руб.
13.06.2019 г. РСА вручена претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. РСА выплату не произвел, что послужило основание для обращения Широковой В.А. с иском в суд о взыскании компенсационной выплаты по факту гибели сына.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019г. исковые требования Широковой В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, и судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Широковой В.А. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф - 237500 руб., неустойку - 60000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2010 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события - 517 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику - 517 руб., почтовые расходы - 89,50 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2019г. данное решение суда первой инстанции от 14.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Решение суда от 14.08.2019г. исполнено ответчиком в полном объеме 10.12.2019г., что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2019г.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п.21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исход из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Широковой В.А. о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, руководствуясь нормами ст.333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной во взысканию неустойки до 200000 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу Широковой В.А. неустойки, судебная коллегия находит размер нестойки подлежащим снижению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 постановления от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО").
В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона "Об ОСАГО").
В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определилее период с 25.06.2019г. по дату фактического исполнения решения суда.
Исходя из соразмерности неустойки при разрешении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в 100 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащие взысканию с РСА, составляют 3200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020г. в части взысканного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Широковой Валентины Алексеевны неустойки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив размер присужденной неустойки с 200000 руб. до 100000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета с 5200 рублей до 3200 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
