Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Владимира Николаевича к ООО "САГАС" о взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "САГАС" на решение Няганского городского суда от 08.07.2020 года, которым постановлено:
исковые требования Мухина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "САГАС" в пользу Мухина В.Н. материальную помощь в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "САГАС" в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Мухин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с мая 2006 года он работал в ООО "Сагас". 22.01.2020 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию и выплате материальной помощи в соответствии с п.8.4. коллективного договора, представил работодателю копию пенсионного удостоверения. Однако при увольнении такая выплата ему не была произведена. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальную помощь, предусмотренную п.8.4. коллективного договора, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "САГАС", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, п.8.4. коллективного договора является диспозитивной нормой права, в связи с чем выплата материальной помощи осуществляется по усмотрению работодателя. Отказ в выплате материальной помощи не нарушает трудовые права истца. Материальная помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию не является гарантированной составляющей заработной платы. Работодатель наделен правом, а не обязанностью по выплате такой материальной помощи.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Мухин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "САГАС".
22.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, с 31.01.2020 года. В таком заявлении истец изложил просьбу выплатить ему материальную помощь в размере 50 000 рублей в соответствии с п.8.4. коллективного договора.
31.01.2020 года действие трудового договора с истцом было прекращено по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
С 31.01.2020 года истцу назначена страховая пенсия по старости.
Указывая, что вышеуказанная материальная помощь ему не была выплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Доводы жалобы ответчика на решение суда о частичном удовлетворении иска сводятся к утверждению о том, что выплата заявленной материальной помощи, не являющейся гарантированной составляющей заработной платы, является правом работодателя и осуществляется по его усмотрению.
Согласно положениям ст.ст.5, 9, 40 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ст.41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии с п.8.4. Коллективного договора ООО "Сагас" на 2018 - 2021 годы (далее - коллективный договор) предусмотрены случаи, когда работникам может быть выплачена единовременная выплата (материальная помощь). В частности, работнику, уволившемуся в связи с выходом на пенсию по возрасту, выплачивается материальная помощь в размере 50 000 рублей, при условии увольнения в связи с выходом на пенсию в течение месяца, при наступлении пенсионного возраста.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, коллективный договор заключен в установленном порядке, рассматриваемое положение коллективного договора не было отменено или признано незаконным.
Из буквального толкования содержания приведенной нормы и иных положений коллективного договора следует, что при соблюдении увольняемым работником предусмотренных п.8.4. коллективного договора условий, ему должна быть произведена выплата материальной помощи. Положений о том, что решение о выплате такой материальной помощи работодатель принимает произвольно, по своему собственному усмотрению, либо исходя из каких-либо иных обстоятельств, коллективный договор не содержит.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истец соответствует условиям, предусмотренным п.8.4. коллективного договора.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и условия коллективного договора.
Очевидно, что права работодателя не могут быть нарушены соблюдением им условий действующего коллективного договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца материальной помощи в размере, установленным коллективным договором.
В соответствии со ст.237 ТК РФ судом разрешено требование о компенсации морального вреда, разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Доводов в отношении данной части решения суда жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и положений коллективного договора, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 08.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
