Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-5746/2020
от 04 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 33-5746/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-604/2020, УИД27RS0014-01-2020-000729-51)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Пестовой Н.В., Верхотуровой И.В.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой А. Ю. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 2" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Устиновой А. Ю. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Устинова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 2" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.08.2019 г. принята на работу в МБУДО "Детская школа искусств N 2" на должности преподавателя и концертмейстера. Приказом от 21.02.2020 г. N 4-К к ней, как концертмейстеру, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на работе 20.02.2020 г. с 15.30 час. до 17 час. во время проведения планового концерта ко Дню защитника отечества, за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.1, 10 трудового договора от 30.08.2019 г. Считает данный приказ, незаконным, поскольку на работе, она отсутствовала по уважительной причине. Считает, что работодателем, при наложении дисциплинарного взыскания, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приказом от 20.03.2020 г. N 8-К к ней, как к концертмейстеру и преподавателю, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном оформлении учебной документации, за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 1, 10 трудового договора от 30.08.2019, п. 3 должностной инструкции концертмейстера от 30.08.2019. Считает, что данный приказ незаконен, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В приказе не указано, какая именно учебная документация несвоевременно оформлена истцом и когда она должна была быть оформлена, если истец наказана за ее несвоевременное оформление.
Приказом от 22.04.2020 г. N 15-К к истцу, как к преподавателю, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении приказа "О прохождении курсов повышения квалификации" от 25.03.2020 г. N 20-ПР - за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 1, 10 трудового договора от 30.08.2019 г., п. 3 должностной инструкции преподавателя от 30.08.2019 г., ч. 1 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в РФ". Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, в 2018 и 2019 годах она дважды повышала свою квалификацию по дополнительной профессиональной программе, что подтверждается удостоверениями: от 27.10.2018 г. и от 27.04.2019 г. Не прохождение курсов не является проступком. Полагает, что она вправе была отказаться от прохождения курсов повышения квалификации в 2020 г. и работодатель не мог применить к ней дисциплинарные взыскания за данный отказ. Приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 05.06.2020 г. N 23-К к ней, как к преподавателю и концертмейстеру, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном оформлении учебной документации, невыполнение приказов "Об организации работы с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в МБУДО ДШИ N 2 от 07.04.2020г. N 27-ПР "Об исполнении приказов" от 20.05.2020г. N 40-ПР, за нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 1. 10 трудового договора от 30.08.2019г., п. 3 должностной инструкции преподавателя от 03.08.2019г., п. 3 должностной инструкции концертмейстера от 30.08.2019г. Считает данный приказ я незаконным, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так же из содержания оспариваемого приказа не усматривается в чем конкретно заключается несоблюдение истцом его должностных обязанностей, при этом, общая ссылка на несвоевременное оформление учебной документации, невыполнение приказов от 07.04.2020г. N 27-ПР, и от 20.05.2020г. N 40-ПР, несостоятельна. В приказе не указано, какая именно учебная документация несвоевременно оформлена истцом и когда она должна была быть оформлена, но не оформлена своевременно.
В нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговоров, объявленных приказами от 21.02.2020 г. N 4-К, от 20.03.2020 г. N 8-К, от 22.04.2020 г. N 15-К и увольнением в установленном законом порядке у истца не отобраны объяснения.
Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными и отменить:
приказ от 21.02.2020 г. N 4-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;
приказ от 20.03.2020 г. N 8-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
приказ от 22.04.2020 г. N 15-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
приказ от 05.06.2020 г. N 23-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
приказ от 11.06.2020 г. N 26-К "О прекращении трудового договора" в должности преподавателя,
приказ от 11.06.2020 г. N 27-К "О прекращении трудового договора" в должности концертмейстера;
восстановить на работе в должностях концертмейстера и преподавателя; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,
компенсацию морального вреда в размере 50 0000 рублей,
судебные расходы по оплате услуг в размере 10 000 рублей.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Устиновой А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Устинова А.Ю., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В письменном отзыве представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. От истца и ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30.08.2019 г. по 11.06.2020 г. Устинова А.Ю. состояла в трудовых отношениях с МБУДО "Детская школа искусства N 2" в должностях преподавателя и концертмейстера, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами.
Согласно п.4 трудовых договоров должности преподавателя, концертмейстера являются для истца основной работой.
Приказом N 4-К от 21.02.2020 г. за отсутствие на работе 20 февраля 2020 г. с 15-30 час. до 17-00 час., во время проведения планового концерта ко Дню защитника Отечества, не имея на то уважительных причин не предупредив администрацию и не предоставив никаких оправдательных документов, в нарушении ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 1, 10 трудового договора Устинова А.Ю. (по должности концертмейстера) привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основания для увольнения приказ не содержит. С приказом истец ознакомлена 21.02.2020 г. (том 1, л.д.30).
Приказом N 8-К от 20.03.2020 г. к Устиновой А.Ю. (по должностям концертмейстер, преподаватель) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п.1, 10 трудового договора, п.3 должностной инструкции преподавателя, п. 3 должностной инструкции концертмейстера за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном оформлении учебной документации. Возложена обязанность оформить классный журнал и журнал концертмейстера должным образом в срок до 28.03.2020 г. (том 1, л.д.31).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная заместителя директора по УВЧ от 20.03.2020 г., акт об отказе писать объяснительную записку от 20.03.2020 г. С приказом истец ознакомлен 20.03.2020 г.
Приказом N 15-К от 22.04.2020 г. за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении приказа "О прохождении курсов повышения квалификации" от 25.03.2020 г. N 20-ПР за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п.1 и 10 трудового договора, п.3 должностной инструкции преподавателя, ч.1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к Устиновой А.Ю. (по должности преподаватель) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Возложена обязанность пройти дистанционно курсы повышения квалификации либо предоставить документы о прохождении курсов повышения квалификации в 2018, 2019, 2020 годах в срок до 16.05.2020 г. Основания для увольнения приказ не содержит. С приказом истец ознакомлен 13.05.2020 г. (том 1, л.д.32).
Приказом N 23-К от 05.06.2020 г. за многократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном оформлении учебной документации, невыполнении приказов "Об организации работы с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в МБУДО ДШИ N 2" от 07.04.2020 г. N 27-ПР "Об исполнении приказов" от 20.05.2020 г. N 40-ПР Устинова А.Ю. (по должностям концертмейстер, преподаватель) привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п.1, 10 трудового договора, п.3 должностной инструкции преподавателя, п. 3 должностной инструкции концертмейстера. Воложена обязанность оформить отчеты по работе с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в период дистанционного обучения с 06.04.2020 г. по 27.05.2020 г. и предоставить для проверки директору в срок до 09.06.2020 г.
Основанием для издания приказа послужили: неисполнение приказов, акт о не предоставлении объяснительной. С приказом истец ознакомлен 05.06.2020 г. (том 1, л.д.33). От дачи объяснений истец отказалась, что подтверждается актом от 03.06.2020 г. (том 1, л.д.120).
Приказом N 26-К от 11.06.2020 г. Устинова А.Ю. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) уволена с должности преподаватель с 11.06.2020 г. Основанием послужили: приказ "Об организации работы с применением электронного обеспечения и дисчтанционных образовательных технологий в МБУДО ДШИ N 2" от 07.04.2020 г. N 27-ПР, приказ "Об исполнении приказа" от 20.05.2020 г. N 40-ПР, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 26.05.2020 г., акт о не предоставлении объяснительной записки от 03.06.2020 г., приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 05.06.2020 г. N 23-К. С приказом истец не ознакомлена (том 1, л.д.46).
Приказом N 27-К от 11.06.2020 г. Устинова А.Ю. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) уволена с должности концертмейстер с 11.06.2020 г. Основанием послужили: докладная записка от 20.02.2020 г., докладная записка от 20.02.2020 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 20.02.2020 г., объяснительная записка Устиновой А.Ю. от 20.02.2020 г., приказ о дисциплинарном взыскании от 21.02.2020 г. N 40-К. С приказом истец не ознакомлен (том 1, л.д.47).
10.06.2020 г. истцом получено уведомление о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (том 1, л.д.124).
11.06.2020 г. ответчиком составлен акт о не предоставлении истцом объяснительной записки (том 1, л.д.126).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, исходя из законности оспариваемых истцом приказов, о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч.1 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными приказов от 21.02.2020 г. N 4-К, от 20.03.2020 г. N 8-К, от 22.04.2020 г. N 15-К, от 05.06.2020 г. N 23-К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий, в связи с тем, что факт совершения истцом вмененных дисциплинарных проступков ответчиком доказан.
При этом, суд указал, что процедура применения дисциплинарных взысканий, установленная статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Факты совершения истцом дисциплинарных проступков, указанных в оспариваемых выше приказах нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении отражена мотивировка признания доказанным ответчиком фактов нарушения истцом дисциплины труда.
Оснований не доверять указанным доказательствам, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии, не имеется.
Судебной коллегией не установлено также нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным выше приказам. Работодателем от истца истребованы и получены объяснения, взыскания применены в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания законным приказа N 26-К от 11.06.2020 г. о прекращении трудового договора и увольнении истца с должности преподаватель, приказа N 27-к от 11.06.2020 г. о прекращении трудового договора и увольнении истца с должности концертмейстер.
Так, в оспариваемых приказах, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не указаны обстоятельства совершения вменяемых проступков и сроки, за которые ею были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 10.06.2020 г. истцом получено письменное уведомление о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления (том 1, л.д.124).
Однако 11.06.2020 г. работодателем составлен акт о не предоставлении объяснительной, и в этот же день изданы приказы об увольнении истца с 11.06.2020 г., т.е. Устинова А.Ю. уволена работодателем до истечения двух рабочих дней, которые предусмотрены законом для предоставления работником письменных объяснений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа от 11.06.2020 N 26-К "О прекращении трудового договора" с Устиновой А.Ю. в должности преподавателя и приказа N 27-К "О прекращении трудового договора" с Устиновой А.Ю. в должности концертмейстера незаконными.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку приказы об увольнении истца признаны незаконными, то Устинова А.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежних должностях с 12 июня 2020 года.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период вынужденного прогула с 12.06.2020 г. по 04.12.2020 г. составляет 124 рабочих дня.
Средний заработок работника для оплаты вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней рабочих в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из трудовых договоров, заключенных с Устиновой А.Ю., последней установлена нормальная продолжительность рабочего времени.
Согласно представленной ответчиком справке в суд апелляционной инстанции, средний дневной заработок Устиновой А.Ю. по должностям преподаватель и концертмейстер составлял 1 629 рублей 29 коп., дни вынужденного прогула 124 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2020 г. по 04.12.2020 г. в сумме 202 031 рубль 96 коп., исходя из следующего расчета 1 629, 29 руб. х 124 рабочих дня.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную сумму 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные доказательства, оказания юридических услуг истцу, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг по договорам оказания юридических услуг: изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, составление по делу процессуальных документов, степени разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение судебных расходов 8 000 рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Советская Гавань" подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 520 рублей 32 копейки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов от 11.06.2020 г. N 26, N 27 незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, принятии в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований в восстановлении на работе, признании приказов от 11.06.2020 г. N 26, N 27 незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Устиновой А. Ю. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 2" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать приказ от 11.06.2020 N 26-К "О прекращении трудового договора" с Устиновой А. Ю. в должности преподавателя незаконным.
Признать приказ от 11.06.2020 г. N 27-К "О прекращении трудового договора" с Устиновой А. Ю. в должности концертмейстера незаконным.
Восстановить Устинову А. Ю. на работе в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования "Детская школа искусств N 2" в должностях преподаватель, концертмейстер с 12 июня 2020 года.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 2" в пользу Устиновой А. Ю. средний заработок за период вынужденного прогула в должностях преподаватель, концертмейстер с 15.06.2020 г. по 04.12.2020 г. в сумме 202 031 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 520 рублей 32 копейки.
В остальной части решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Устиновой А.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи И.В. Верхотурова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
