Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2019 года №33-5746/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-5746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:



Председательствующего
судей
при секретаре


Секериной О.И.,
Сухаревой С.А., Рудь Е.П.,
Ивановой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Алмаз" на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2019 года об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу
по иску Карзаковой Ольги Владимировны, Ждановой Людмилы Михайловны, Латкина Александра Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаул "Уют и согласие" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.08.2018 исковые требования Карзаковой О.В., Ждановой Л.М., Латкина А.Я. удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управляющая компания г. Барнаул "Уют и согласие" (в настоящее время ООО управляющая компания "Алмаз") возложена обязанность за счет собственных средств устранить недостатки ремонта фасада дома по адресу: <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, а именно произвести работы в соответствии с требованиями действующих норм и правил: по выравниванию штукатурного слоя; окрашиванию фасада со стороны <адрес> и торца дома со стороны <адрес> в один тон в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017; закрашиванию цоколя торцевого фасада дома со стороны <адрес>; очистке водосточных труб, пластиковых элементов оконных блоков от краски; перекрашиванию выступающих горизонтальных декоративных элементов фасада верхней части под карнизом дома белой краской.
Установлен срок для проведения работ в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Карзакова О.В., Жданова Л.М., Латкин А.Я. вправе самостоятельно совершить указанные действия с взысканием с ООО "УК г. Барнаула "Уют и согласие" понесенных расходов.
Взыскана с ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" компенсация морального вреда в пользу Карзаковой О.В., Ждановой Л.М., Латкина А.Я., по 1000 руб. каждому, штраф по 500 руб. каждому.
В остальной части требований отказано.
13 сентября 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное судебное решение, в которой он просит решение суда от 01.08.2018 в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.08.2018 отказано.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2019 года судебные постановления от 09.10.2018, 26.10.2018 оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом -исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительных листов NФС ***, N***, N*** от ДД.ММ.ГГ, выданных взыскателям Карзаковой О.В., Ждановой Л.М., Латкину А.Я., возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, предметом исполнения которых является производство ремонтных работ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
14.02.2019 представитель ответчика ознакомлен с указанными постановлениями.
19.02.2019 в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках каждого производства.
29.03.2019 ООО управляющая компания "Алмаз" обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ссылаясь на то, что им поданы частные жалобы на определения об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда и возврате апелляционной жалобы, которые до настоящего времени не рассмотрены. Поскольку ответчик реализовал свое права на обжалование решения суда, полагает, что взыскание исполнительского сбора необоснованно. Кроме того, исполнительные производства возбуждены в декабре 2018 года, учитывая погодные и климатические условия, проведение ремонтных работ объективно невозможно, что свидетельствует об уважительности неисполнения судебного постановления.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчику отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.
В частной жалобе ООО Управляющая компания "Алмаз" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможность исполнить решение суда в связи с погодными условиями, а также обжалованием постановлений суда.
По смыслу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по основаниям пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с данной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 указанного Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
В случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 рублей по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, обязанность по исполнению судебного акта возникла у должника с момента вступления решения в законную силу, то есть с 07.09.2018, при этом срок для добровольного исполнения постановлений судебного пристава от 25.12.2018 о возбуждении исполнительного производства установлен в течение 5 дней с момента получения постановлений, которые вручены 14.02.2019 директору общества. Принимая во внимание, что ответчику было известно о вынесенном решении суда, о чем свидетельствует подпись представителя о получении копии судебного постановления с 04.09.2018, период с 04.09.2018 до 19.02.2019 является достаточным для выполнения ремонтных работ.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с неблагоприятными погодными условиями не обращался, отсутствуют и в материалах дела сведения об обращении общества с заявлением об отложении исполнительных действий по указанному основанию.
Проверка законности судебных постановлений об отказе в восстановлении срока на апелляционной обжалование и возврате апелляционной жалобы не освобождает должника от исполнения обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда и не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что из материалов дела усматривается, что исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в отношении ООО "УК г. Барнаула "Уют и согласие" возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании предъявленных взыскателями Карзаковой О.В., Ждановой Л.М., Латкиным А.Я. исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом г. Барнаула по одному судебному акту, содержащих полностью тождественный предмет исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, соблюдение принципа законности при применении в отношении должника меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, обладающей свойствами административной штрафной санкции, предполагает однократность взыскания исполнительского сбора за одно и то же правонарушение должника в процессе исполнительного производства.
В данном случае три исполнительных производства возбуждены вследствие того, что взыскатели участвовали в гражданском деле в качестве соистцов.
Возбуждение трех исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должнику совершить определенные полностью тождественные действия, означает, что исполнение должником требования одного исполнительного документа является одновременно исполнением другого исполнительного документа, поскольку отсутствуют основания трижды исполнять тождественное обязательство.
Если в указанном случае должник в установленный срок не исполняет добровольно требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника трижды, поскольку неисполнение одного и того же тождественного требования является одним правонарушением, за совершение которого в отношении должника штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора применяется однократно.
При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель трижды взыскал с должника исполнительский сбор за неисполнение одного и того же решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ ***, ***.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Алмаз" об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Алмаз" от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ***, ***.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка