Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5746/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5746/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Колесникова А.С. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Колесникову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 12 января 2012 года между Колесниковым А.С. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" заключен договор кредитования NN, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 124 858,97 руб. с уплатой 24% годовых.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец просил взыскать с Колесника А.С. в его пользу задолженность по договору кредитования NN от 12 января 2012 года за период с 08 августа 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере 260 884,40 руб., в том числе: 124 858,97 руб. - задолженность по основному долгу, 60 513,17 руб. - задолженность по процентам, 54 400 руб.- задолженность по неустойке на просроченный основной долг, 21 112,26 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808,84 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Колесников А.С. просит изменить решения суда, уменьшив размер взысканной судом неустойки до 12 400 руб. и отказав в удовлетворении требований о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,ст.432,434,435,438,819,820 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 08 августа 2014 года по 13 февраля 2017 года в сумме 260 884,40 руб., в том числе: 124 858,97руб. - задолженность по основному долгу, 60 513,17 руб. - задолженность по процентам, 54 400 руб. - задолженность по неустойке на просроченный основной долг, 21 112,26 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 808,84 руб. Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит уменьшить её до 12 400 руб. и в части удовлетворения требований о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования считает, что в данной части в удовлетворении требований необходимо отказать.
Изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленным законом.
В силу ч.2, 4 ст.935 КГ РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.
Установлено, что 12.01.2012 на основании заявления (оферты) на получение кредита ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил ответчику денежные средства в размере 125 000 руб.
При этом заявление имеет раздел "Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором указано наименование страховой компании - ЗАО СК "СПЕКИР-АВИА С" и размер платы за присоединение к Программе страхования -0,40% от установленного лимита кредитования.
Выражая своё несогласие с указанным условием кредитного договора, ответчик ссылается на то, что фактически указанная комиссия является скрытыми процентами по кредиту.
Однако страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из анкеты заявителя, он согласился со страхованием по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", также он был уведомлен, что страхование, в том числе участие в Программе страхования, не является условием для получения кредита (л.д.6-7).
В заявлении на присоединение к Программе страхования также имеются сведения о том, что заемщик имеет возможность досрочно прекратить действие договора страхования. Кроме того, в заявлении имеются сведения о размере платы за присоединение к программе страхования и расходы Банка по оплате страховых взносов Страховщику (л.д.7-об.).
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер тарифа за подключение к данной Программе согласован с ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность по комиссии за присоединение к программе страхования.
Признавая правильным расчет задолженности истца, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к снижению размера пени (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер неустойки, которую просит взыскать истец составляет 54 400 руб. при общей сумме задолженности в размере 206 484,44 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, полагаю необходимым снизить штрафные санкции до 21 000 руб., что согласуется с вышеназванными положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку размер взысканной неустойки снижен до 21 000 руб., то общая сумма задолженности ответчика составит -227 484,40 руб., (124 858,97 руб.+ 60 513,17 руб.+21 112,26 руб.+21000), в связи с чем подлежит снижению и размер госпошлины до 5 749,68 руб., так как в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), полагаю необходимым решение суда в части размера: взысканной пени (неустойки), общей суммы задолженности и взысканной государственной пошлины, изменить.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Колесникову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, изменить, уменьшив: размер взысканной неустойки до 21 000 руб.; сумму подлежащей взысканию задолженности до 227 484,40 руб.; размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 749,68 руб.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
