Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5745/2023

<данные изъяты> 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Е. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО "Банк Р. С." к Колесниковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Колесниковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Р. С." <данные изъяты>, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <данные изъяты>, согласно которого клиент просил банк выпустить на его имя карту "Р. С.", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о кредитной карте: установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям предоставления и обслуживания карты договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о кредитной карте являются действия банка по открытию ему счета карты. <данные изъяты> банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, кредитных условиях и тарифах по картам. Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставкеи на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с индивидуальными условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком Колесниковой Е.Ю. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитной карты АО "Банк Р. С.", что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о кредитной карте.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

<данные изъяты> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о кредитной карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 72 196,78 руб., однако требование банка ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 196,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 365,90 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. Судебным актом постановлено: взыскать с Колесниковой Е. Ю. в пользу АО "Банк Р. С." задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Р. С." <данные изъяты> в размере 72 196,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,90 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Колесникова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Колесникова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309-310, 330, 809-811, 819,820 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств о полном или частичном погашении ответчиком кредита. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не учел, поскольку, <данные изъяты> мировым судьей 164 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой Е.Ю. задолженности, определением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный судебный приказ был отменен.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться учитывая следующее.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитной карты.

<данные изъяты> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 72 196,78 руб. не позднее <данные изъяты> Требование банка клиентом исполнено не было.

<данные изъяты> мировым судьей 164 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой Е.Ю. задолженности, определением от <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда <данные изъяты>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет, АО "Банк Р. С." в связи с нарушением Колесниковой Е.Ю. условий договора, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок не позднее <данные изъяты>.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2018 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который исчисляется с <данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности судам необходимо было установить, применимо ли к данному случаю приведенное выше разъяснение о продлении срока исковой давности в связи с подачей судебного приказа с учетом того обстоятельства, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в приведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Р. С." к Колесниковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском исковой давности.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований АО "Банк Р. С." к Колесниковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Апелляционную жалобу Колесниковой Е. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка