Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Катасонова А.В., Захарова С.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Почерняй <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Почерняй <данные изъяты> сумму ущерба в размере 82700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1919 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., представителя ответчика Кочергину Л.В., представителя третьего лица Дунаеву Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.09.2019 Почерняй М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, МП г.о.Самара "Инженерные системы", ООО "Самарские коммунальные системы", ПАО "Т Плюс", АО "ПТС" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2020 примерно в 8 часов 30 минут <данные изъяты>, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Луначарского, напротив д. 48 наехал на канализационный люк, крышка которого не закреплена надлежащим образом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно, повреждение переднего бампера, повреждение КПП, повреждение рамки радиатора, повреждение растяжки передней, повреждение корпуса воздушного фильтра. При этом, данный канализационный люк не огорожен, отсутствовали предупреждающие знаки. Определением от 22.06.2020 г. N<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что вина ФИО8 в произошедшем ДТП отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению <данные изъяты>, проведенному ООО НМД "Рейтинг", составила 57 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в размере 82700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1919 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о.Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Почерняй М.Н. к Департаменту.

Выражают несогласие с выводами суда, указывают, что на момент совершения ДТП (22.06.2020) спорная территория дороги не находилась в ведении Департамента. Истцом ущерб понесен не вследствие плохого дорожного покрытия, а из-за незакрепленной крышки люка, относящейся к инженерным коммуникациям. Факт случившегося не связан с градостроительной деятельностью Департамента. Колодцы являются частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Ссылается на то, что судом не выяснен собственник (балансодержатель) спорного колодца, что свидетельствует о не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочергина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица Дунаева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Почерняй М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.16, 76).

Судом установлено, что 22.06.2020 на ул.Луначарского, напротив дома N 48, в результате попадания автомобиля истца во время дорожного движения на автодороге в канализационный люк, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Руководствуясь п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п.1, п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", судом выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке улицы Луначарской д.48 в г.Самара: открыт канализационный люк шириной 46 см., что подтверждается соответствующим актом от 22.06.2020.

Тогда как, п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-2017, что подтверждается материалом по данному ДТП, фотоматериалами.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходил из положений ст.3, ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установил, что ул.Луначарского включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 N 1441. В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

На основании распоряжения Правительства Самарской области от 07.07.2016 NРД - 695 Департаменту градостроительства г.о. Самара в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Луначарского от ул.Ново-Садовой (проспект Ленина) до Московского шоссе (т.2, л.д.88-89).

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 между Департаментом градостроительства г.о. Самара и СК "Мосстрой" заключен муниципальный контракт N на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ул.Луначарского от ул.Ново-Садовой (проспект Ленина) до Московского шоссе" (т.1 л.д.228-263).

Судом установлено, что на основании соглашения от 10.05.2016 указанный договор расторгнут.

При вынесении решения суд принял во внимание постановление администрации г.о.Самара от 07.08.2020 N 638 (т.1 л.д.222), решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 (т.1 л.д.159-167), решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 (т.1 л.д. 168-192), проанализировав которые, пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП дорога находилась введении Департамента градостроительства г.о. Самара, который обязан был обеспечить надлежащий ремонт и содержание дороги, а в случае выявления недостатков дорожного покрытия принять меры по предупреждению участников дорожного движения о возможной опасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку на момент ДТП Департамент градостроительства г.о. Самара должен был осуществить надлежащее содержание дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная территория дороги на момент ДТП не находилась в ведении Департамента, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Размер ущерба, подлежащий взысканию определен в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, составленным ООО "НМЦ "Рейтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на 22.06.2020 составила 82700 руб. (т.1, л.д.19-44), что в соответствии со ст.86 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Ответчиками размер ущерба и указанное экспертное заключение не оспаривались.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Размер взысканных решением суда сумм Департаментом градостроительства г.о. Самара не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Департамента в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка