Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3444/20 по иску Коржикова Д.В. к Грызунову И.А., Грызунову А.И., Грызуновой М.Ж., Грызунову Р.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области нотариус г.Шахты Ростовской области, о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи регистрации по апелляционной жалобе Коржикова Д.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Коржиков Д.В. обратился в суд с иском к Грызунову И.А., Грызунову А.И., Грызуновой М.Ж., Грызунову Р.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи регистрации

В обоснование требований ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства установлено, что между Грызуновым И.А. и Коржиковым Д.В., Грызуновым И.А. был заключен договор дарения, по которому квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой он являлся с 29.04.2015г. на основании договора дарения от родителей Грызунова А.И. и Грызуновой М.Ж. 11.01.2019г. указанная квартира вернулась в собственность родителей. Впоследствии Грызунов А.И. и Грызунова М.Ж. заключили договор дарения спорной квартиры с Грызуновым Р.А., по условиям которого квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешла в собственность их сына - Грызунова Р.А.

Однако, Грызунов Р.А. впоследствии заключил договор дарения квартиры с родителями и подарил полученную в дар квартиру своим родителям.

Таким образом, спорная квартира была подарена трижды за короткий период с 11.01.2019г. по 20.03.2020г. близким родственникам ответчика Грызунова И.А. Все сделки проходили между одними и теми же лицами. После совершения сделки Грызунов И.А. продолжает проживать в спорной квартире со своей семьей.

Сделки были совершены без намерения создать правовые последствия. Таким образом, ответчик Грызунов И.А., имея задолженность перед истцом Коржиковым Д.В., не предпринимал никаких действий по досудебному урегулированию спора по исполнению решения суда.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительной сделку, а именно договор дарения на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.01.2019г., заключенный между Грызуновым И.А., Грызуновым А.И. и Грызуновой М.Ж.; аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП на основании договора дарения на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.01.2019г., заключенного между Грызуновым И.А., Грызуновым А.И. и Грызуновой М.Ж.; применить последствия недействительной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке; признать недействительной сделку, а именно договор дарения на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.11.2019г., заключенный между Грызуновым А.И., Грызуновой М.Ж. и Грызуновым Р.А.; аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП на основании договора дарения на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.11.2019г., заключенного между Грызуновым А.И., Грызуновой М.Ж. и Грызуновым Р.А.; применить последствия недействительной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке; признать недействительной сделку, а именно договор дарения на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.03.2020г., заключенный между Грызуновым Р.А., Грызуновым А.И. и Грызуновой М.Ж.; аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП на основании договора дарения на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.03.2020г., заключенного между Грызуновым Р.А., Грызуновым А.И. и Грызуновой М.Ж., применить последствия недействительной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 45 533 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Коржикова Д.В. в пользу Грызунова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Коржикова Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального закона не дал должной оценки каждому из представленных истцом фактических доказательств в части заявленных требований. Также ссылается на то, что суд в судебном заседании от 10.12.2020 г. довел до сведения участников процесса отзыв нотариуса, однако на обозрение участникам процесса суд не предоставил, сведения о его содержании представитель узнала только после ознакомления с материалами дела 22.01.2021г., что по мнению апеллянта нарушило права истца, поскольку он был лишен возможности подать своевременно возражения на поступивший отзыв нотариуса.

Выражает несогласие с пояснениями свидетелей, указывая на их заинтересованность по делу, поскольку допрошенные лица имеют приятельские отношения между собой, живут в одном дворе.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что ответчики обратились к нотариусу до получения претензии, поскольку ответчики также могли обратиться к нотариусу и 09.01.2019 г. и 10.01.2019 г.

Суд неправильно дал оценку пояснениям представителя истца относительно запрета на регистрационные действия на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Грызунову И.А., поскольку арест взысканием не является, это обеспечительная мера исполнения решения суда, в связи с чем имеют разную природу действия.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коржикова Д.В. по доверенности Задорожной И.А., Грызунова А.И.,, Грызуновой М.Ж., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, ссылаясь на положения ст.ст.167, 168, 170 ГК РФ, истец указал, что договор дарения между ответчиками заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2018г. между Грызуновым И.А. (продавец) и Коржиковым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис, 2012г., по условиям которого Коржиков Д.В. передал Грызунову И.А. денежные средства в сумме 440 000 руб. за указанный автомобиль.

Однако, при обращении в органы ГИБДД Коржикову Д.В. в постановке на регистрационный учет автомобиля Хендэ Солярис, 2012г. было отказано, т.к. автомобиль имеет вторичный идентификационный номер кузова.

03.01.2019г Коржиковым Д.В.. в адрес ответчика Грызунова И.А. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в размере 440 000 руб., которое было получено им 08.01.2019г., и проигнорировано, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Решением Шахтинского городского суда от 18.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.01.2020г., расторгнут договор купли продажи от 18.09.2019г. автомобиля Хендэ Солярис, 2012г., заключенный между Коржиковым Д.В. и Грызуновым И.А., с Грызунова И.А. в пользу Коржикова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019г. возбуждено исполнительное производство в отношении Грызунова И.А. на предмет взыскания в пользу Коржикова Д.В. денежных средств в размере 472 800 руб. (т.1 л.д.229-231).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершен выход по месту регистрации Грызунова И.А., истребованы сведения о наличии у должника недвижимого имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020г. наложен арест и запрет на регистрационные действия на имущество должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.203-228).

Кроме того, в рамках исполнительного производства истребованы из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правовой принадлежности жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 12.05.2019г., указанное жилое помещение значится за Грызуновым И.А. и Грызуновой М.Ж.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее находилось в муниципальной собственности, в дальнейшем на основании договора приватизации от 19.02.2009г. данная квартира перешла в равных долях в собственность Грызунова А.И. и Грызуновой М.Ж., что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.20-21).

23.04.2015г. между Грызуновым А.И. и Грызуновой М.Ж. (дарители), с одной стороны, и Грызуновым И.А. (одаряемый), с другой стороны, был заключен договора дарения, по условиям которого в собственность Грызунова И.А. перешла квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор был удостоверен нотариально и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т.1 л.д.127).

10.01.2019г. между Грызуновым И.А. (даритель), с одной стороны, и Грызуновым А.И. и Грызуновой М.Ж. (одаряемые), с другой стороны, был заключен договора дарения, по условиям которого в собственность Грызунова А.И. и Грызуновой М.Ж. перешла квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Шахты ФИО13 и также прошел государственную регистрацию (т.1 л.д.124).

06.11.2019г. между Грызуновым А.И. и Грызуновой М.Ж. (дарители), с одной стороны, и Грызуновым Р.А. (одаряемый), с другой стороны, был заключен договора дарения, по условиям которого в собственность Грызунова Р.А. перешла квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был совершен в простой письменной форме и прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д.128-129).

18.03.2020г. между Грызуновым Р.А. (даритель), с одной стороны, и Грызуновым А.И. и Грызуновой М.Ж. (одаряемые), с другой стороны, был заключен договора дарения, по условиям которого в собственность Грызунова А.И. и Грызуновой М.Ж. перешла квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию (т.1 л.д.125-126).

Из объяснений Грызунова А.И. и Грызуновой М.Ж., данных в судебных заседаниях, следует, что оспариваемые договоры дарения на спорную квартиру перезаключались между членами их семьи с 2015г. и могут в дальнейшем заключаться, так как это их право, и они вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в данной квартире они проживали и проживают по настоящее время, другого жилья у них нет и, чтобы не было разногласий между детьми, они вернули себе свою квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что ФИО9 женился, приобрел в декабре 2018г. жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживает по данному адресу, в квартире родителей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанного времени не проживает (т.1 л.д.139-140).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между Грызуновым И.А. и Грызуновым А.И., Грызуновой М.Ж. договора дарения от 10.01.2019 г. по заявленным истцом основаниям.

При этом суд обоснованно исходил из того, что намерения и волеизъявление сторон оспариваемого договора купли-продажи движимого имущества соответствуют договору и требованиям закона. Суд принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 10.01.2019г. между Коржиковым Д.В. и Грызуновым И.А. отсутствовал судебный спор, поэтому Грызунов И.А. вправе был распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Суд также указал, что оспариваемый договор дарения от 10.01.2019г. имел своей целью переход права собственности на спорную квартиру от дарителя Грызунова И.А. к одаряемым Грызунову А.И. и Грызуновой М.Ж. и соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коржикова Д.В. к Грызунову И.А., Грызунову А.И., Грызуновой М.Ж., Грызунову Р.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров дарения действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен был быть получен при заключении данной сделки, истцовой стороной суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что пояснения в суде первой инстанции свидетелей не могли быть приняты судом во внимание, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а также о том, что ответчики также могли обратиться к нотариусу и 09.01.2019 г. и 10.01.2019г., т.е. после получения 08.01.2019 г. досудебной претензии и доводы относительно наложения и запрета на регистрационные действия на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Грызунову И.А., поскольку арест взысканием не является, это обеспечительная мера исполнения решения суда, в связи с чем имеют разную природу действия, направлены на несогласие истца с оценкой представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коржикова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка