Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Белоноговой Марии Сергеевны к Обществу ограниченной ответственностью "Сапфир" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Белоноговой М.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белоноговой Марии Сергеевны к ООО "Сапфир" о защите прав потребителей о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать".

УСТАНОВИЛА:

Белоногова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сапфир" о защите прав потребителя, заявив требования о признании договора выполнения работ по ремонту компьютерной техники от 29.05.2020 г. недействительным, взыскании денежных средств и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2020 г. между Белоноговой М.С. и ООО "Сапфир" заключен договор N на выполнение работ по ремонту компьютерной техники - системного блока. Данный договор был заключен после фактического выполнения сотрудником ООО "Сапфир" работ по ремонту компьютера. До заключения договора, ответчиком не была предоставлена информация о приблизительной стоимости итогового ремонта, в том числе стоимости комплектующих изделий. В соответствии с договором стоимость выполненных работ составила 20 500 рублей, в том числе: 10 500 рублей - сборка ПК, установка win, установка драйвера (2 шт.), переустановка office; 10 000 рублей - SSD жесткий диск, оперативная память. Истец была вынуждена подписать предоставленный ей договор, поскольку исполнитель сообщил ей, что в случае отказа компьютер возврату не подлежит. Впоследствии Белоногова М.С. обнаружила несоответствие запасных частей, оговоренных с мастером (вместо заявленной оперативной памяти в размере 4 Гб установлено 2 Гб, вместо заявленного объема жесткого диска 500 Гб установлено 120 Гб). На направленную истцом претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик ответил отказом.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, Белоногова М.С. просила взыскать с ООО "Сапфир" в свою пользу убытки в размере 20 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 30 955 рублей за период с 14.06.2020 г. по 11.11.2020 г., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоногова М.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что до заключения договора ответчик не предоставил ей достоверную информацию о видах и стоимости комплектующих изделий, не согласовал с ней стоимость работ. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства факт подписания договора после выполнения работ по ремонту компьютера ответчиком не оспаривался. При этом условия заключенного между сторонами договора ставят потребителя в заведомо неблагоприятное положение, так как он не вправе отказаться от оплаты стоимости работ. Полагает, что при вынесении решения судом не был учтен кабальный характер сделки, а именно договор был подписан сторонами уже после оказания услуги, с указанием заведомо завышенной цены, без предварительного согласования стоимости услуг с истцом. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание факт отсутствия у истца специальных познаний при заключении договора, а также доводы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о нарушении прав истца ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Сапфир" Кузнецова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 г. между Белоноговой М.С. (заказчик) и ООО "Сапфир" (исполнитель) заключен договор N по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту компьютерной техники, указанные в перечне работ (Приложение N 1 к договору) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Согласно перечню работ (Приложение N 1 к договору), подписанному сторонами, ремонту подлежал бывший в употреблении системной блок, в перечень работ входило: сборка ПК - 4 690 рублей, установка win - 3 190 рублей, установка драйвера (2 шт.) 695 х 2 - 1 390 рублей, переустановка office - 1 290 рублей, также сторонами согласованы наименование и стоимость используемых при ремонте комплектующих изделий: SSD жесткий диск 120 Гб, стоимостью 6 000 рублей, оперативная память 2 Гб, стоимостью 4 000 рублей. Общая стоимость работ по договору составила 20 560 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в момент принятия результатов работ и подписания акта выполненных работ. При этом до начала выполнения работ исполнитель обязан довести до заказчика перечень необходимых для устранения неисправностей работ, их стоимость и сроки выполнения (п. 2.1.1 договора).

В свою очередь, в силу п. 2.3 договора, заказчик обязан ознакомиться с тарифами исполнителя на выполнение работ; согласовать перечень необходимых видов работ с исполнителем; получить от него компьютерную технику после завершения работ и оплатить их стоимость.

Из п. 5.1 договора следует, что до начала производства работ заказчик ознакомлен с тарифами исполнителя, установленными прейскурантом, утвержденным исполнителем, правилами и условиями эффективного и безопасного использования товаров, а также перечнем работ, их стоимостью, условиями предоставления гарантийных обязательств, последствиях при невыполнении таких условий. Заказчик подтверждает, что ему своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах).

Судом установлено, что обязательства по договору от 29.05.2020 г. N исполнены сторонами в полном объеме, что последними не оспаривалось.

Согласно акту выполненных работ от 29.05.2020 г., в соответствии с договором от 29.05.2020 г. N исполнитель выполнил работы, указанные в перечне, в полном объеме. С объемом, стоимостью и гарантийным сроком заказчик ознакомлен и согласен. Оборудование проверено в присутствии заказчика, к стоимости, качеству работ и гарантийному срока заказчик претензий не имеет.

10.06.2020 г. Белоноговой М.С. в адрес ООО "Сапфир" направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование претензии истец сослалась на то, что до нее не была доведена полная и достоверная информация о планируемых работах, их стоимости и условиях оказываемых услуг, а информация о комплектующих изделиях предоставлена несвоевременно, после исполнения работ и без предварительного согласования с заказчиком.

В ответ на указанную претензию, общество сообщило истцу, что обязательства сторон по договору со стороны ответчика нарушены не были, услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

Разрешая требования Белоноговой М.С. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора от 29.05.2020 г. N сторонами был согласован перечень работ, комплектующих и их стоимость, поскольку из буквального толкования текста договора следует, что заказчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора до начала производства работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков качества выполненных работ, причинении истцу убытков в заявленной сумме, суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Приведенные Белоноговой М.С. в апелляционной жалобе доводы о том, что до заключения договора ответчик не предоставил ей достоверную информацию о видах и стоимости комплектующих изделий, не согласовал с ней объем и стоимость работ, опровергаются материалами дела.

Так, договор от 29.05.2020 г. N подписан истцом и ответчиком, договором определены все его существенные условия, которые стороны считали необходимым отразить, в том числе стоимость работ, которая в соответствии с п. 3.1 определяется исполнителем и указывается в Перечне работ.

Соглашением сторон установлена стоимость работ в размере 20 560 рублей, что отражено в Приложении N 1 к договору ("Перечень работ"), подписанном заказчиком Белоноговой М.С. собственноручно.

Из содержания акта выполненных работ от 29.05.2020 г. следует, что стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, а также то, что претензии по стоимости, качеству и гарантийному сроку работ заказчик не имеет.

При этом, в случае несогласия с условиями договора Белоногова М.С. была вправе отказаться от его заключения, однако этого Белоноговой М.С. сделано не было.

Напротив, договор выполнения работ по ремонту компьютерной техники исполнен, компьютерная техника в исправном состоянии передана истцу и принята им, расчет между сторонами произведен полностью по согласованной в договоре цене.

При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав Белоноговой М.С. как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости и объема оказываемых по договору услуг.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о видах и стоимости комплектующих изделий, не согласовал с ней стоимость работ, опровергаются п. 5.1 договора от 29.05.2020 г. N, подписанного сторонами, согласно которому, до начала производства работ заказчик ознакомлен с тарифами исполнителя, установленными прейскурантом, утвержденным исполнителем, правилами и условиями эффективного и безопасного использования товаров, а также перечнем работ, их стоимостью, условиями предоставления гарантийных обязательств, последствиях при невыполнении таких условий; заказчик подтверждает, что ему своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на кабальный характер сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что указанный договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Доводы Белоноговой М.С. о том, что услуги по ремонту компьютера были оказаны ей по завышенной цене, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленным в материалы дела прейскурантом ООО "Сапфир", согласно которому, стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 29.05.2020 г. N, соответствует ценам прейскуранта ООО "Сапфир".

Не нашли своего подтверждения и доводы Белоноговой М.С. о несоответствии запасных частей, оговоренных с мастером (вместо заявленной оперативной памяти в размере 4 Гб установлено 2 Гб, вместо заявленного объема жесткого диска 500 Гб установлено 120 Гб), поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было. Напротив, как следует из перечня работ (Приложение N 1 к договору), подписанного сторонами, стороны согласовали наименование и стоимость используемых при ремонте комплектующих изделий: SSD жесткий диск 120 Гб, стоимостью 6 000 рублей, оперативная память 2 Гб, стоимостью 4 000 рублей.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоноговой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка