Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5745/2021

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрев частную жалобу Дробот Е.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Дробот Е.В. к индивидуальному предпринимателю Михалап В.В. о признании трудовых отношений состоявшимися, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установила:

Дробот Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михалап В.В. (далее - ИП Михалап В.В.) о признании трудовых отношений состоявшимися, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дробот Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дробот Е.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

16 октября 2020 года в Энгельсский районный суд Саратовской области от Дробот Е.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать с ИП Михалап В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 9 999 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года с ИП Михалап В.В. в пользу Дробот Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Дробот Е.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в полном объеме. Полагает, что взысканный размер судебных расходов необоснованно занижен. Кроме того, судом не рассмотрено требование о взыскании расходов за фактическую потерю времени.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года исковые требования Дробот Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы Дробот Е.В. представляла ФИО1, действовавшая на основании устного ходатайства истца в судебном заседании.

Согласно п. 1.1 представленному в материалы дела договору поручения на совершение юридических действий от 20 августа 2019 года, заключенному между Дробот Е.В. (доверитель) и ФИО1 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы, дать им правовой анализ и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию; подготовить исковое заявление к ИП Михалап В.В.; подготовить документы, необходимые в соответствии с ГПК РФ для приложения к заявлению; представлять интересы доверителя в судебном процессе по указанному заявлению с составлением в случае необходимости всех необходимых процессуальных документов, необходимых для разрешения дела.

Вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. и выплачивается в момент подписания договора (п. 3.2, 3.2.1 договора).

Представленной распиской от 20 августа 2019 года подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств по договору поручения от 20 августа 2019 года в размере 20 000 руб. от Дробот Е.В.

Согласно п. 1.1 представленному в материалы дела договору поручения на совершение юридических действий от 15 января 2020 года, заключенному между Дробот Е.В. (доверитель) и ФИО1 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы, дать им правовой анализ и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить апелляционную жалобу в Саратовский областной суд на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по иску к ИП Михалап В.В.; подготовить документы, необходимые в соответствии с ГПК РФ для приложения к жалобе; представлять интересы доверителя в судебном процессе по указанной жалобе с составлением в случае необходимости всех необходимых процессуальных документов, необходимых для разрешения дела.

Вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб. и выплачивается в момент подписания договора (п. 3.2, 3.2.1 договора).

Представленной распиской от 15 января 2020 года подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств по договору поручения от 15 января 2020 года в размере 30 000 руб. от Дробот Е.В.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также категорию спора, суд первой инстанции посчитал разумной ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу Дробот Е.В. судебных расходов, определенным судом первой инстанции, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Истец, как лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказал их размер и факт оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения суммы судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенное в частной жалобе требование об отмене определения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требования Дробот Е.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме судья апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд первой инстанции, истцом не представлено.

Довод частной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании расходов за фактическую потерю времени, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года, поскольку как следует из материалов дела, данное требование было разрешено определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дробот Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка