Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Латушкиной Е.В.

судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу финансового управляющего Фукалова А.Б. - Кустова А.С.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2021 года,

по делу по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Баранову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

установила:

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился с исковым заявлением к Баранову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу NN Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.

В результате анализа выписки по счету истца в ПАО "Сбербанк России" выявлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 477 000 рублей.

Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено. По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, и можно сделать вывод, что денежные средства ответчиком приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу.

Финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении сведений и документов, во исполнение должником обязанности, предусмотренной п.9 ст.213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

24.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу NN об истребовании доказательств у Фукалова А.Б.

До настоящего времени должник не предоставил финансовому управляющему запрошенные документы и информацию.

Истец полагает, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров работ, услуг в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Баранова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 477 000 рублей.

В судебное заседание истец Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании ответчик Баранов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Представители третьих лиц ПАО "Банк "Зенит", ПАО "Сбербанк России", ИФНС России по г. Кемерово, ООО "Компания Теплострой Кузбасс", АО "Кемсоцинбанк", Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Баранову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Фукалова Александра Борисовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7970 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фукалова А.Б. - Кустов А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что решением по делу NN установлено, что Барановым А.В. и иными лицами по устному договору с Фукаловым А.Б., являвшимся в спорный период директором <данные изъяты> и <данные изъяты>", фактически осуществлялись систематические и ежедневные работы.

<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Фукалов Александр Борисович является директором ООО "Стройсервисплюс" с 05.07.2016 по настоящее время.

<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако директором и участником <данные изъяты>" с 01.02.2016 по настоящий момент является ФИО19 (родной брат Фукалова Александра Борисовича).

Соответственно, фактически Баранов А.В. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> а денежные средства представлял лично Фукалов А.Б.

Считает, что судом допущено грубое процессуальное правонарушение, выразившееся в установлении факта, не соответствующего действительности, а также судом не были привлечены третьи лица <данные изъяты>", <данные изъяты> и ФИО20 Борисович для дачи пояснений и установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу NN Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С. (л.д.6-7).

Согласно представленной истцом выписки по счету банковской карты NN, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя Фукалова А.Б., на счет банковской карты NN, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Баранова А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фукаловым А.Б. переведены денежные средства в общей сумме 477 000 рублей, назначение платежа не указано (л.д.14).

Перечисление денежных средств в указанном размере также подтверждается выпиской по счету банковской карты NN, открытой на имя Фукалов А.Б., на карту NN, открытой на имя Баранова А.В. в ПАО "Сбербанк", с карты NN производились списания денежных средств, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 252000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 133000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23000 рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д.49-61).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Фукалова А.Б. - Кустовым А.С. в адрес Баранова А.В. направлено претензионное письмо о предоставлении обоснования для перечисления Фукаловым А.Б. на его счет 477000 рублей, доказательств встречного исполнения, за которые уплачена указанная денежная сумма, а при отсутствии таковых - о возврате денежных средств. Направление претензионного письма в адрес ответчика подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.12, 13).

Заявляя требования о взыскании с Баранова А.В. денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что истец перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме, при этом денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, данные денежные средства приобретены ответчиком неосновательно и подлежат возврату.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Баранов А.В. в спорный период ДД.ММ.ГГГГ г.г. осуществлял свою деятельность в <данные изъяты> (л.д.41, 42).

Из данных справок о доходах физического лица Баранова А.В. за 2018, 2019 годы (налоговый агент <данные изъяты>), следует, что Баранов А.В., работая в указанный период в <данные изъяты>", имел заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в среднем 5000 рублей ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ году 5000 рублей ежемесячно (л.д.41-42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, запись о создании в ЕГРЮЛ <данные изъяты> (ОГРН N) внесена ДД.ММ.ГГГГ директор и учредитель - ФИО21 А.Б. (л.д.88-95).

Также, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО22. пояснил, что Баранов А.В. ему знаком, является свидетелю коллегой и бригадиром в <данные изъяты> ФИО23 также знаком, фактически он и его брат являлись руководителями <данные изъяты>". В период времени ДД.ММ.ГГГГ г.г. Баранов А.В. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> ранее <данные изъяты>". Свидетелю достоверно известно, что Баранов А.В. от ФИО24 получил банковскую карту, для перечисления заработной платы, в том числе и работникам. ООО "ОМС" осуществляет свою деятельность в сфере строительства, свидетель от Баранова А.В., как его прораба, получал задания по работе.

Из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе следует, что в региональной базе данных зарегистрированное лицо Баранов А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. имеются сведения о работодателе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.45).

Судебная коллегия, анализируя совокупность установленных обстоятельств по делу, а также представленных доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком усматривается наличие гражданско-правовых отношений, при том, что переведенные ФИО25 на счет Баранова А.В. денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 477 000 рублей являются оплатой за работу ответчика и его бригады, то есть сотрудников <данные изъяты> доказательств иного материалы дела не содержат, истцом обратного в суд не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что Баранов А.В. фактически осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> и <данные изъяты>", которые пользовались результатами его труда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Факт перечисления Фукаловым А.Б. денежных средств Баранову А.В. не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета Фукалова А.Б. на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам (пояснений свидетеля ФИО26 справок о доходах ответчика, ответа УПФ РФ) следует, что между ФИО27 и Барановым А.В. имелось соглашения, которое исполнялось ответчиком в возмездном порядке путем выполнения строительных работ.

При этом не представлено доказательств в подтверждение того, что правоотношения, имевшие место между Фукаловым А.Б. и ответчиком в период исполнения ими обязательств по договору подряда, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика, а именно Фукалова Александра Борисовича, от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполняя работу, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности в действиях ответчика.

Сам по себе факт перечисления денежных средств Баранову А.В. со счета Фукалова А.Б. не может являться очевидным подтверждением их неосновательного обогащения, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счета ответчика.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не было выявлено наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным платежам и встречного исполнения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.