Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5745/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-5745/2021
Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ЛК Пруссия" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 года о возвращении искового заявления ООО "ЛК Пруссия" к Буштинскому А.М., Дубову Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛК Пруссия" обратилось в суд с иском к Буштинскому А.М., Дубову Е.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору лизинга N от 25 октября 2018 года в размере 217 989 рубля 64 копейки; сумму неустойки, начисленной по состоянию на 16 апреля 2021 года, в размере 62 829 рублей 16 копеек, а также сумму неустойки, начисленную на сумму долга по договору лизинга, исходя из ставки 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в погашение основной задолженности, начиная с 17 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга. В обоснование иска общество указало, что 25 октября 2018 года между ним и ООО "<данные изъяты>" заключён договор лизинга N, по условиям которого истец обязался приобрести для лизингополучателя деревообрабатывающий станок с <данные изъяты>, серийный N; лазерно- гравировальный станок <данные изъяты>, серийный N и предоставить их во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора лизинга. В свою очередь лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, определенными Приложением N к договору лизинга. Истец свои обязательства исполнил, однако лизингополучатель несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, в результате чего образовалась просрочка. Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору лизинга, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2021 года исковые требования ООО "ЛК Пруссия" удовлетворены в полном объеме, однако решение суда не исполнено. В обеспечение обязательств по договору лизинга, между обществом и ответчиками заключены договоры поручительства N и N от 25 октября 2018 года на условиях солидарности. В этой связи требования о взыскании долга заявлены к поручителям.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 года исковое заявление ООО "ЛК Пруссия" возвращено истцу, разъяснено право обращения с указанным требованием в порядке приказного производства.
Определением того же суда от 19 октября 2021 года ООО "ЛК Пруссия" восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение о возвращении иска.
В частной жалобе заявитель ООО "ЛК Пруссия" ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обращает внимание на неопределенность на дату подачи иска общей суммы подлежащей к взысканию с ответчиков неустойки, и как следствие, необходимости их перерасчета на дату фактического исполнения обязательства по погашению долга. В этой связи рассмотрение поданного иска предполагается в порядке искового производства.
На основании ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер требуемых сумм не превышает 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может.
Из представленного материала следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, сумму неустойки по договору лизинга с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме, поскольку дата исполнения обязательств перед истцом неизвестна.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Однако судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, указанные нормы процессуального закона, а также разъяснения по их применению не учел, в связи с чем определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 года о возвращении искового заявления ООО "ЛК Пруссия" к Буштинскому А.М., Дубову Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки отменить.
Исковое заявление ООО "ЛК Пруссия" к Буштинскому А.М., Дубову Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки направить в Ленинградский районный суд г. Калининграда для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Калининградского
областного суда Ю.С. Никифорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
