Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Ковалева А.А., Максименко И.В. при помощнике судьи Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Саранпауль" об устранении нарушений природоохранного законодательства,
третье лицо: Администрация Березовского района,
по апелляционным жалобам Администрации Березовского района, Муниципального унитарного предприятия "Теплосети Саранпауль" на решение Березовского районного суда от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Саранпауль" об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети Саранпауль" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу определить и оформить в пользование земельные участки на территории с.Саранпауль, п.Сосьва, д.Кимкьясуй Березовского района ХМАО-Югры, используемые под площадки для разгрузки и временного хранения каменного угля в рамках поставок в населенные пункты с ограниченными сроками завоза угля в навигационный период.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети Саранпауль" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать эксплуатируемые на территории с.Саранпауль, п.Сосьва, д.Кимкьясуй Березовского района ХМАО-Югры площадки для разгрузки и временного хранения каменного угля, расположенные в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с установленными требованиями законодательства.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие ""Теплосети Саранпауль" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания по эксплуатации площадок для разгрузки и временного хранения каменного угля на территории с.Саранпауль, п.Сосьва, д.Кимкьясуй Березовского района ХМАО-Югры, расположенных в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, а также согласовать такую деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети Саранпауль" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу утвердить проекты санитарно-защитной зоны для котельных и открытых складов хранения угля, расположенных по ул.Геологическая, 7А ул.Школьная, 7Б в с.Саранпауль, ул.Сосьвинская, 8/1 в п.Сосьва Березовского района ХМАО-Югры, а также обратиться в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для получения санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам санитарно-защитной зоны.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети Саранпауль" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в уполномоченный государственный орган с заявкой для постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - котельных и открытых складов хранения угля, расположенных по ул.Геологическая, 7А ул.Школьная, 7Б в с.Саранпауль, ул.Сосьвинская, 8/1 в п.Сосьва Березовского района ХМАО-Югры.
Запретить Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Саранпауль" по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществление деятельности по разгрузке и временному хранению каменного угля на территории с.Саранпауль, п.Сосьва, д.Кимкьясуй Березовского района ХМАО-Югры, в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, на необорудованных в установленном порядке площадках для хранения угля, в отсутствие оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, согласования такой деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосети Березово" государственную пошлину в размере 1800 рублей в доход местного бюджета.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Саранпауль" о возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение задания прокуратуры округа проведена проверка соблюдения предприятиями, осуществляющими на территории автономного округа перевалку, приемку, размещение, хранение и использование каменного угля, требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки выявлены факты осуществления ответчиком Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети Березово" (далее - Предприятие) в с.Саранпауль, п.Сосьва, д.Кимкьясуй Березовского района ХМАО-Югры деятельности по временному размещению угля на земельном участке в водоохранной зоне рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, которая оказывает негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания, без оценки такого воздействия на окружающую среду, а также согласования с уполномоченным органом власти, в отсутствие права пользования земельным участком. Предприятием эксплуатируются котельные без категорирования объекта и его регистрации в качестве оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны и производственного экологического контроля. Отходы, образованные в результате сгорания угля, не паспортизированы, надлежащий их учет не ведется. На основании контракта на централизованную поставку каменного угля в районы и населенные пункты ХМАО - Югры с ограниченными сроками завоза грузов в навигацию 2019 года ООО "Судоходная компания Аганречтранс" для МУП "Теплосети Саранпауль" поставлен каменный уголь в с.Саранпауль Березовского района ХМАО-Югры в объеме 50 тонн, в п.Сосьва - 90 тонн, д.Кимкьясуй - 55 тонн. Проверка показала, что поставленный в рамках указанного контракта каменный уголь складировался на земельный участок в водоохранной зоне рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, а в дальнейшем с использованием транспортных средств перемещен Предприятием на территорию открытых площадок для хранения угля вблизи котельных, расположенных по адресам: ул.Геологическая, 7А в с.Саранпауль, ул.Сосьвинская, 8/1 в п.Сосьва, а в д.Кимкьясуй на основании контрактов на поставку угля NN 62, 63, 64 от 09.09.2019 года передан МБОУ "Сарампаульская средняя общеобразовательная школа" для использования филиалом "Кимкьясуйская начальная школа с группой детского сада". Со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране атмосферного воздуха", требований СанПиН о санитарных защитных зонах просит обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: - определить и оформить в пользование земельные участки на территории с.Саранпауль, п.Сосьва, д.Кимкьясуй Березовского района ХМАО- Югры, используемые под площадки для разгрузки и временного хранения каменного угля в рамках поставок в населенные пункты с ограниченными сроками завоза угля в навигационный период; - оборудовать эксплуатируемые на территории с.Саранпауль, п.Сосьва, д.Кимкьясуй Березовского района ХМАО-Югры площадки для разгрузки и временного хранения каменного угля, расположенные в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с установленными требованиями законодательства; - провести оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания по эксплуатации площадок для разгрузки и временного хранения каменного угля на территории с.Саранпауль, п.Сосьва, д.Кимкьясуй Березовского района ХМАО-Югры, расположенных в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, а также согласовать такую деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; - утвердить проекты санитарно-защитной зоны для котельных и открытых складов хранения угля, расположенных по ул.Геологическая, 7 А ул.Школьная, 7Б в с.Саранпауль, ул.Сосьвинская, 8/1 в п.Сосьва Березовского района ХМАО-Югры, а также обратиться в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для получения санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам санитарно-защитной зоны; - обратиться в уполномоченный государственный орган с заявкой для постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - котельных и открытых складов хранения угля, расположенных по ул.Геологическая, 7А ул.Школьная, 7Б в с.Саранпауль, ул.Сосьвинская, 8/1 в п.Сосьва Березовского района ХМАО-Югры; - запретить Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Саранпауль" по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществление деятельности по разгрузке и временному хранению каменного угля на территории с.Саранпауль, п.Сосьва, д.Кимкьясуй Березовского района ХМАО-Югры, в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, на необорудованных в установленном порядке площадках для хранения угля, в отсутствие оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, согласования такой деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В судебном заседании заместитель прокурора Березовского района Кущь А.С. настоял на удовлетворении иска, так как ответчиком не соблюдаются нормы природоохранного законодательства, в связи с чем, нарушаются права неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель ответчика МУП "Теплосети Саранпауль" генеральный директор Филиппов П.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, какого-либо отзыва ли возражений с доказательствами не предоставил.
Представитель третьего лица администрации Березовского района Щаданова Н.В. просила в удовлетворении первых трех требований отказать, так как на заседании в администрации, которая является учредителем ответчика принято решение о разгрузке угля, осуществляемого центрзавозом производить в пгт.Березово, Игрим, Саранпауль, где имеются площадки с твердым покрытием, соответствующие требованиям для хозяйственной деятельности в водоохранной зоне. После чего с данных площадок будет осуществляться перевозка угля в населенные пункты района автотранспортом. Сведений о согласовании ответчиком подобной площадки в с.Саранпауль с органами рыболовства не имеется. Так как МУП "Теплосети Саранпауль" является убыточным предприятием и находится почти на стадии банкротства в связи с арестом счетов за долги, у нее не имеется финансовых возможностей по оформлению соответствующей документации для соблюдения требований природоохранного законодательства. В связи с чем просит срок указанный в иске прокурора - 6 месяцев увеличить до одного года.
В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Теплосети Саранпауль" просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в части.
В обоснование жалобы указывает, что МУП "Теплосети Саранпауль" является юридическим лицом, созданным для целей снабжения тепловой энергией объектов юридических и физических лиц. Считает, что удовлетворение требований прокурора в части возложения обязанности оформить в пользование земельные участки на территории с. Саранпауль,п. Сосьва, д. Кимкьясуй Березовского района используемые под площадки для разгрузки и временного хранения каменного угля, оборудовать эксплуатируемые на территории с. Саранпауль, п. Сосьва, д. Кимкьясуй Березовского района площадки для разгрузки и временного хранения каменного угля, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с установленными требованиями законодательства, а также провестиоценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания по эксплуатации площадок для разгрузки и временного хранения каменного угля на территории с. Саранпауль, п. Сосьва, д. Кимкьясуй площадки для разгрузки и временного хранения каменного угля, расположенных в водоохранных зонах рек, по сути, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Предприятия. Принимая во внимание отсутствие у ответчика намерения в дальнейшем производить разгрузку и временное хранение каменного угля в водоохранной зоне рек Ятрия и Северная Сосьва, требования прокурора в указанной части не основаны на законе, а, следовательно, не подлежали удовлетворению. В материалах гражданского дела имеется Протокол рабочей встречи руководителей муниципальных унитарных предприятий, участвующих в программе досрочного завоза каменного угля в населенные пункты Березовского района от 12.06.2020 года. На рабочей встрече выработаны меры по недопущению нарушений в области окружающей среды и водного законодательства, а также определены места разгрузки каменного угля в рамках централизованной поставки продукции (товаров) в навигацию 2021 года и последующие годы. Принято решение при направлении заявки на централизованную поставку продукции (товаров) в навигацию 2021 года и последующие годы в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры местом разгрузки указывать пгт. Березово, Игрим и с. Саранпауль. При таких обстоятельствах, разгрузка каменного угля вне указанных в контракте местах будет являться нарушением его условий. Указанное решение в отношении разгрузки каменного угля на территории с. Саранпауль принято в связи с тем, что вблизи реки Ляпин в с. Саранпауль (водоохранные зоны на территории р. Ляпин отсутствуют) имеется площадка, с твердым покрытием, соответствующая требованиям части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на которую и планируется разгружать каменный уголь, для дальнейшей его перевозки на специальные площадки, расположенные в населенном пункте с. Саранпауль. Таким образом, принятое решение суда по существу обязывает ответчика использовать выбранный природоохранным прокурором способ доставки каменного угля (доставки, разгрузки и временного хранения каменного угля на площадках, расположенных в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва), при этом нарушаются права ответчика, как хозяйствующего субъекта, самостоятельно определить удобный для него способ доставки каменного угля в том случае если указанный способ не нарушает федеральное законодательство в области экологии и охраны окружающей среды. Полагает, что права ответчика на выбор способа доставки каменного угля ограничены судом неправомерно. С учетом принятого учредителем решения о выборе иного способа доставки, обжалуемое решение суда вынуждает ответчика произвести затраты на 3 объекта капитального строительства - площадки для размещения каменного угля, которые при этом фактически не будут использоваться. Считает, что законом не предусмотрена обязанность каждого хозяйствующего субъекта, или теплоснабжающей организации пользоваться земельными участками в водоохранной зоне, поэтому ответчик считает незаконным возложение указанной обязанности на него. Кроме того, исполнение оспариваемых требований прокурора невозможно в силу природных условий, так как ежегодно меняется уровень воды, русло реки меняется соответственно и границы водного объекта. При этом, сведений о наличии водоохраной зоны на территории рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва нет, поскольку отсутствуют сведения о кадастровом учете границы водного объекта. Об указанных обстоятельствах в судебном заседании заявлял представитель третьего лица, однако суд не дал им надлежащей оценки.
В апелляционной жалобе третье лицо Администрация Березовского района просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части.
В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение требований прокурора является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Предприятия, указанные требования не могли быть заявлены прокурором, и следовательно не могли быть удовлетворены судом. Так, учредителем ответчика - администрацией Березовского района 12.06.2020 года проведена рабочая встреча с руководителями муниципальных унитарных предприятий участвующих в программе досрочного завоза каменного угля в населенные пункты Березовского района. На рабочей встрече выработаны меры по недопущению нарушений в области окружающей среды и водного законодательства, а также определены места разгрузки каменного угля в рамках централизованной поставки продукции (товаров) в навигацию 2021 года и последующие годы. Принято решение при направлении заявки на централизованную поставку продукции (товаров) в навигацию 2021 года и последующие годы в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры местом разгрузки указывать пгт. Березово, Игрим и с. Саранпауль. При таких обстоятельствах, разгрузка каменного угля вне указанных в контракте местах будет являться нарушением его условий. Сведения о принятом на рабочем совещании решении направлены руководителям предприятий отсутствующих на совещании, а также процессуальному истцу. Указанное решение в отношении разгрузки каменного угля на территории с. Саранпауль принято в связи с тем, что вблизи реки Ляпин в с. Саранпауль (водоохранные зоны на территории р. Ляпин отсутствуют) имеется площадка, с твердым покрытием, соответствующая требованиям части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на которую и планируется разгружать каменный уголь, для дальнейшей его перевозки на специальные площадки расположенные в населенном пункте с. Саранпауль. Избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по существу указывает на использование выбранного природоохранным прокурором способа доставки каменного угля. Ответчик как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определить удобный для него способ доставки каменного угля, в том случае если указанный способ не нарушает федеральное законодательство в области экологии и охраны окружающей среды. Полагает, что права ответчика на выбор способа доставки каменного угля ограничены судом неправомерно. Судом приняты достаточные меры для недопущения впредь аналогичных нарушений. С учетом принятого учредителем решения о выборе иного способа доставки, решение суда вынуждает ответчика произвести затраты на 3 объекта капитального строительства - площадки для размещения каменного угля, которые при этом фактически ими не будут использоваться. Также, законом не предусмотрена обязанность каждого хозяйствующего субъекта, или теплоснабжающей организации пользоваться земельными участками в водоохранной зоне, поэтому администрация Березовского района считает незаконным возложение судом указанной обязанности на ответчика. Кроме того, исполнение оспариваемых требований прокурора невозможно в силу природных условий. При этом, доказательств наличия водоохраной зоны на территории рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва прокурором не было предоставлено, поскольку отсутствуют сведения о кадастровом учете границы водного объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Теплосети Саранпауль" прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Обухов Р.В. против доводов апелляционных жалоб возражал.
В силу положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная от имени третьего лица представителем Администрации Березовского района на решение Березовского районного суда от 07 июля 2020 года по доверенности Ивановой Г.В., никем не подписана (л.д. 189 - 193).
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом; в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не подписана представителем третьего лица, который на заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка при подаче апелляционной жалобы, то судебная коллегия полагает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении МУП "Теплосети Саранпауль", выявлены факты осуществления МУП "Теплосети Саранпауль" (Предприятие) в с.Саранпауль, п.Сосьва, д.Кимкьясуй Березовского района ХМАО-Югры деятельности по временному размещению угля на земельных участках в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, которая оказывает негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания, без оценки такого воздействия на окружающую среду, а также согласования с уполномоченным органом власти, в отсутствие права пользования земельным участком.
Установлено, что Предприятием эксплуатируются котельные без категорирования объектов и их регистрации в качестве оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны и производственного экологического контроля. Отходы, образованные в результате сгорания угля, не паспортизированы, надлежащий их учет не ведется.
На основании контракта на централизованную поставку каменного угля в районы и населенные пункты ХМАО - Югры с ограниченными сроками завоза грузов в навигацию 2019 года ООО "Судоходная компания Аганречтранс" для МУП "Теплосети Саранпауль" поставлен каменный уголь в с.Саранпауль в объеме 70 тонн, п.Сосьва - 90 тонн, д.Кимкьясуй 55 тонн. Поставленный в рамках указанного контракта каменный уголь складировался на земельные участки в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, а в дальнейшем с использованием транспортных средств перемещен Предприятием на территорию открытых площадок для хранения угля вблизи котельных, расположенных по ул.Геологическая, 7А в с.Саранпауль, ул.Сосьвинская, 8/1 в п.Сосьва, а в д.Кимкьясуй на основании контрактов на поставку угля NN 62, 63, 64 от 09.09.2019 г. передан МБОУ "Сарампаульская средняя общеобразовательная школа" для использования филиалом "Кимкьясуйская начальная школа с группой детского сада".
МУП "Теплосети Саранпауль" использовало указанные земельные участки под площадки для разгрузки и временного хранения угля в отсутствие разрешительных документов.
Проверкой прокуратуры также установлено, что МУП "Теплосети Саранпауль" в процессе ведения хозяйственной деятельности на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом N 133/хв от 17.12.2018 г., заключенного с администрацией Березовского района, осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ - котельных, расположенных по ул. Геологическая, 7А ул. Школьная, 7Б в с.Саранпауль, ул.Сосьвинская, 8/1 в п.Сосьва Березовского района ХМАО-Югры, которые включают в себя 10 котлов (далее - Объекты). Согласно представленной МУП "Теплосети Саранпауль" информации при эксплуатации Объектов осуществляется выброс в атмосферный воздух таких загрязняющих веществ, как азота оксид, углерод (сажа), сера диоксид, углерода оксид, бенз/а/пирен, относящихся на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" к категории загрязняющих, а, следовательно, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Названные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Требования прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства обоснованы тем, что в нарушение природоохранного законодательства земельные участки в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва использовались МУП "Теплосети Саранпауль" в 2019 году под площадки для разгрузки и временного хранения каменного угля в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также без проведения оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, в отсутствие согласования Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Также, эксплуатация котельных и складов хранения угля, расположенных по ул.Геологическая, 7А, ул.Школьная, 7Б в с.Саранпауль и по ул.Сосьвинская, 8/1 в п.Сосьва ул.Сосьвинская 8/1 образует у Предприятия обязанность постановки на государственный учет данных объектов как оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не позднее 17 июня 2019 года, так как в процессе производственной и хозяйственной деятельности данных котельных происходит выброс опасных веществ в окружающий воздух, в том числе образуются отходы после сжигания угля, что не было выполнено.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды"), Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"), учитывая, что эксплуатируемые Предприятием Объекты подлежали постановке на государственный учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не позднее 17 июня 2019 года, что Предприятие с 17 декабря 2018 года по настоящее время осуществляет эксплуатацию Объектов в отсутствие этой постановки на государственный учет, без присвоения категории и кода объекта негативного воздействия, не утвердило проекты санитарно-защитной зоны для котельных и открытых складов хранения угля, расположенных по ул.Геологическая, 7А, ул.Школьная, 7Б в с.Саранпауль и по ул.Сосьвинская, 8/1 в п.Сосьва, не оформило санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам санитарно-защитной зоны, удовлетворил требования иска, обязав МУП "Теплосети Саранпауль" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу определить и оформить в пользование земельные участки на территории с.Саранпауль, п.Сосьва, д.Кимкьясуй Березовского района ХМАО-Югры, используемые под площадки для разгрузки и временного хранения каменного угля в рамках поставок в населенные пункты с ограниченными сроками завоза угля в навигационный период, оборудовать эксплуатируемые на данной территории площадки для разгрузки и временного хранения каменного угля, расположенные в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с установленными требованиями законодательства, провести оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания по эксплуатации площадок для разгрузки и временного хранения каменного угля на территории с.Саранпауль, п.Сосьва, д.Кимкьясуй Березовского района ХМАО-Югры, расположенных в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, а также согласовать такую деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, утвердить проекты санитарно-защитной зоны для котельных и открытых складов хранения угля, расположенных по ул.Геологическая, 7А ул.Школьная, 7Б в с.Саранпауль, ул.Сосьвинская, 8/1 в п.Сосьва Березовского района ХМАО-Югры, а также обратиться в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для получения санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам санитарно-защитной зоны, обратиться в уполномоченный государственный орган с заявкой для постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - котельных и открытых складов хранения угля, а также постановилзапретить МУП "Теплосети Саранпауль" по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществление деятельности по разгрузке и временному хранению каменного угля на территории с.Саранпауль, п.Сосьва, д.Кимкьясуй Березовского района ХМАО-Югры, в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, на необорудованных в установленном порядке площадках для хранения угля, в отсутствие оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, согласования такой деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела, установленным обстоятельствам, основан на объективном исследовании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Закона об охране окружающей среды, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34 Закона об охране окружающей среды).
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, выполнением санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Согласно положениям статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (статья 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования (статья 52 Закона об охране окружающей среды).
В целях охраны атмосферного воздуха, в силу требований статей 16.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25.09.2007 N 74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Согласно п. 2 подраздела 2 раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 открытые склады и места перегрузки угля отнесены ко II классу опасности с санитарно-защитной зоной 500 метров.
Порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222.
При этом в соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 ВК РФ запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (пункт 4 части 16 статьи 65 ВК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Как указано в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).
Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
Из материалов дела следует, что протяженность реки Ляпин составляет 151 км., реки Ятрия 102 км., реки Северная Сосьва 754 км., следовательно, ширина водоохранных зон данных водных объектов равна 200 м.
Соответственно, в нарушение указанных требований природоохранного законодательства земельные участки в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва использовались МУП "Теплосети Саранпауль" в 2019 году под площадки для разгрузки и временного хранения каменного угля в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также без проведения оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, в отсутствие согласования Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Также, МУП "Теплосети Саранпауль" эксплуатируют стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ - котельных, расположенных по ул.Геологическая, 7А ул.Школьная, 7Б в с.Саранпауль, ул.Сосьвинская, 8/1 в п.Сосьва Березовского района ХМАО-Югры, которые включают в себя 10 котлов, осуществляющих выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства без постановки на государственный учет данных объектов как оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП "Теплосети Саранпауль" осуществляет деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля без установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, осуществляет эксплуатацию котельных и складов в отсутствие постановки на государственный учет, без присвоения категории и кода объекта негативного воздействия, возложив соответствующие обязанности на ответчика.
Несогласие ответчика с возложением на Предприятие обязанностей, указанных в резолютивной части решения суда связано с тем, что по мнению ответчика у последнего отсутствует намерение в дальнейшем производить разгрузку и временное хранение каменного угля в водоохранной зоне рек Ятрия и Северная Сосьва, а также, что данные обстоятельства выполнены в рамках заключенного контракта, определяющего место разгрузки пгт. Березово, Игрим и с. Саранпауль и одобрены на рабочей встрече руководителей муниципальных унитарных предприятий, участвующих в программе досрочного завоза каменного угля в населенные пункты Березовского района от 12.06.2020 года. При этом, предлагаемые прокурором меры по устранению нарушений природоохранного законодательства по сути являются предлагаемым способом доставки и складирования угля не по условиям контакта хозяйствующего субъекта.
Указанные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Названные возражения ответчика обосновано получили анализ суда первой инстанции в решении и справедливо отвергнуты.
Не оспорено ответчиком и следует из материалов дела, что для ответчика МУП "Теплосети Саранпауль" на основании контрактов централизованной поставки каменного угля в районы и населенные пункты Березовского района в с.Сарнпауль, п.Сосьва и д.Кимкьясуй в навигацию 2019 года был поставлен уголь, который разгружается у данных поселков в воодоохранной зоне берега рек Ляпин, Ятрия и Сверная Сосьва. В нарушение требований законодательства земельные участки в водоохранной зоне указанных рек использовался ответчиком в 2019 году под площадку для разгрузки и временного хранения каменного угля в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также без проведения оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, в отсутствие согласования Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. При осуществлении данной хозяйственной деятельности ответчиком не оформлялись соответствующие согласования и оформления разрешительных документов.
Намерение в дальнейшем названную деятельность не осуществлять не влечет отмену решения суда, поскольку нарушение природоохранного законодательства установлены и имеются в период вынесения решения суда.
Осуществление разгрузки на территории площадки с твердым покрытием на территории с.Саранпауль не освобождают от обязанности по оформлению соответствующих разрешительных документов для оформления земельного участка или объекта в целях осуществления данной хозяйственной деятельности в том числе на береговой линии с твердой площадкой с.Саранпауль.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств устранения допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в части установления санитарно-защитной зоны, предусмотренной для открытых складов и мест перегрузки угля, не представлено соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Также не нашел своего подтверждения довод о том, что прокурором не подтверждены сведения о наличии водоохраной зоны на территории прокурором рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва нет, поскольку отсутствуют сведения о кадастровом учете границы водного объекта, так как в силу п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается напрямую законом от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Суд первой инстанции правомерно установил, что срок в 6 месяцев достаточен для исполнения решения суда, доказательств невозможности исполнения решения суда в указанные сроки не предоставлено. Утверждение о финансовой несостоятельности ответчика и как следствие невозможности оформления разрешительных документов не является основанием для назначения иного срока исполнения решения суда, так как ответчиком в течение длительного времени не исполнялись нормы природоохранного законодательства. В том числе ответчик не лишен права при наличии оснований обратиться за отсрочкой исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Теплосети Саранпауль" по существу сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя третьего лица Администрации Березовского района на решение Березовского районного суда от 07 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Решение Березовского районного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосети Саранпауль" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Ковалев А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
