Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Мельниковой Г.П.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-5076/2019 по иску АО "Альфа-Банк" к Сафоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца АО "Альфа-Банк" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Сафоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Дата изъята банк и Сафонова О.В. заключили соглашение о кредитовании Номер изъят на получение кредитной карты, во исполнение которого банк перечислил заемщику 135 000 руб. под 37,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Нормами общих условий предусмотрены неустойка и штраф. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по соглашению составляет 135 625,12 руб., в том числе: 112 423,19 руб. - просроченный основной долг, 21 392,51 руб. - проценты, 1 809,42 руб. - штрафы и неустойка.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сафоновой О.В. в свою пользу задолженность по соглашению в размере 135 625,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 912,50 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований АО "Альфа-Банк" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Альфа-Банк" Елисеева Е.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что признание судом соглашения о кредитовании исполненным в связи с досрочным погашением незаконно, поскольку должник не представила доказательств полного досрочного погашения задолженности, а именно справку банка, подтверждающую данный факт. Выводы суда о наличии у банка сведений о намерении ответчика произвести досрочное погашение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены. Отмечает, что заемщик при должной осмотрительности и заботливости мог проконтролировать погашение задолженности путем обращения в отделение банка или совершив звонок на горячую линию, однако такие действия заемщиком не предпринимались. Считает, что заемщик не осуществил контроль списания денежной суммы и тем самым допустил возникновение просроченной задолженности. Кроме того, полагает, что выводы суда об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств со счета кредитной карты в счет исполнения обязательств перед третьими лицами необоснованны, поскольку на счет заемщика был наложен арест судебным приставом-исполнителем, и поступившие денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Также считает, что право банка на безакцептное списание вытекает из положений п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 854 ГК РФ и положений ГПК РФ об обязательности судебных решений. Отмечает, что выводы суда о том, что зачисленные на счет заемщика денежные средства являются средствами банка, необоснованны. Банк осуществляет кредитование счета и устанавливает лимит, однако на счете могут размещаться и собственные денежные средства клиента.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Сафоновой О.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, Дата изъята АО "Альфа-Банк" и Сафонова О.В. заключили кредитный договор на неопределенный срок с лимитом кредитования в размере 135 000 руб. под 39,99% годовых. При этом банком заемщику была выдана кредитная карта с указанным лимитом и открыт кредитный счет Номер изъят.
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Сафоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняет.
Согласно выписке из банка, Дата изъята через устройство банкомата на счет кредитной карты Номер изъят внесены денежные средства в размере 11 000 руб. и 1 000 руб., Дата изъята - 56 000 руб., 53 000 руб. и 3 000 руб.
Зачисленные вышеуказанными траншами денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята были списаны банком со счета кредитной карты Номер изъят в безакцепном порядке в счет погашения задолженности Сафоновой О.В. по исполнительному листу, выданному Усольским городским судом Дата изъята.
Из расчета задолженности следует, что ко взысканию предъявлена задолженность, которая состоит из основного долга - 112 423,19 руб., процентов - 21 392,51 руб., штрафов и неустоек - 1 809,42 руб. Указанные платежи банком не учтены в качестве оплаченных.
Согласно дополнительно представленному банком расчету задолженности, заявленные проценты, превышающие размер уплаченных спорными платежами, рассчитаны банком за период после спорных платежей, равно как и неустойка, как указано в первоначальном расчете задолженности.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не предусмотрена возможность безакцепного списания денежных средств со счета кредитной карты в счет исполнения денежных обязательств перед третьими лицами. Суд первой инстанции отметил, что Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на такое списание исключительно по денежным обязательствам перед банком. Суд первой инстанции посчитал, что счет кредитной карты не является расчетным или депозитным счетом Сафоновой О.В., который аккумулирует денежные средства, принадлежащие ответчику. Учитывая, что денежные средства, зачисленные на счет кредитной карты, Сафоновой О.В. не принадлежат, а являются средствами банка, суд пришел к выводу об исполнении Сафоновой О.В. перед банком кредитных обязательств в суммах, перечисленных на счет кредитной карты Номер изъят Дата изъята и Дата изъята всего на сумму 124 000 руб. и отказал АО "Альфа-Банк" в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда в отношении Сафоновой О.В., Дата изъята судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИО УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Сафоновой О.В. на основании исполнительного листа от Дата изъята, выданного Усольским городским судом Иркутской области по делу Номер изъят от Дата изъята о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 227 698 руб.
Дата изъята в рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Сафоновой О.В. в сумме 224 083 руб. 86 коп., находящиеся в АО "Альфа-Банк", счет Номер изъят.
Оспаривая наличие предъявленной ко взысканию задолженности, Сафонова О.В. указала, что Дата изъята и Дата изъята пятью платежами на общую сумму 124 000 руб.: в размере 11 000 руб. и 1 000 руб. (Дата изъята ), 53 000 руб., 3 000 руб. и 56 000 руб. (Дата изъята ), внесенными через банкомат банка, ею полностью погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленными чеками.
Исходя из выписки по лицевому счету Номер изъят, имеющейся в материалах дела, зачисленные платежи в сумме 124 000 руб. были списаны банком со счета кредитной карты Номер изъят в безакцепном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята в счет погашения задолженности Сафоновой О.В. по исполнительному листу, выданному Усольским городским судом Дата изъята.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Сафоновой О.В. окончено в связи с частичным исполнением на сумму 127 614 руб. 54 коп., исполнительный документ возвращен взыскателю.
Таким образом, денежные средства в сумме 124 000 руб., списанные Дата изъята АО "Альфа-Банк" со счета Номер изъят, были направлены на погашение задолженности в счет возмещения ущерба по исполнительному производству, возбужденному в отношении Сафоновой О.В.
При этом вышеназванное постановление судебного пристава от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства Сафоновой О.В. в сумме 224 083 руб. 86 коп., находящиеся в АО "Альфа-Банк", счет Номер изъят, незаконным не признавалось, действия судебного пристава, а также АО "Альфа-Банк" по списанию денежных средств не обжаловались и предметом заявленных требований не являлись.
С учетом изложенного, позиция Сафоновой О.В. о том, что кредитная задолженность была погашена ею путем внесения платежей на общую сумму 124 000 руб. через банкомат банка, ошибочно принята судом первой инстанции во внимание.
Кроме того, признав исполненной Сафоновой О.В. обязанность по оплате кредитных платежей в сумме 124 000 руб. по кредитному договору с АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции не учел, что ранее ( в 2017 году) эта же сумма денежных средств в размере 124 000 руб., внесенных на счет Номер изъят, была направлена на погашение задолженности Сафоновой О.В. по взысканию ущерба, а при рассмотрении настоящего спора эти же средства в размере 124 000 руб. приняты судом в качестве платежей, внесенных в счет оплаты кредитного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку постановление судебного пристава от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства Сафоновой О.В. незаконным не признавалось, действия "Альфа-Банк" по списанию денежных средств не обжаловались, Сафоновой О.В. доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в рамках соглашения о кредитовании Номер изъят не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда об отказе в иске подлежит отмене.
Учитывая, что банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком доказательств по надлежащему исполнению кредитных платежей не представлено, возражений относительно расчета предъявленной ко взысканию задолженности не приведено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 135 625,12 руб., в том числе: 112 423,19 руб. - просроченного основного долга, 21 392,51 руб. - процентов, 1 809,42 руб. - неустойки, расходов по госпошлине в сумме 3 912 руб. 50 коп. являются обоснованными.
На основании изложенного решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Сафоновой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 135 625,12 руб., в том числе: 112 423,19 руб. - просроченный основной долг, 21 392,51 руб. - проценты, 1 809,42 руб. - штрафы и неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 912,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Сафоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сафоновой О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от Дата изъята в размере 135 625,12 руб., в том числе: 112 423,19 руб. - просроченный основной долг, 21 392,51 руб. - проценты, 1 809,42 руб. - штрафы и неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 912,50 руб.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Г.П. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
