Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5745/2019, 33-453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-453/2020
Судья Горковенко С.В.
N 2-352/2019
УИД 04RS0019-09-2019-000516-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах Кудрина К.Г., Ульяновой С.А., Петровой Ю.А. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" о предоставлении иных жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, пригодные для проживания, отвечающие взамен ранее предоставленным, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" Цыдыповой А.Э. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено:
Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" предоставить Ульяновой С.А., Кудрину К.Г., Петровой Ю.А. иные жилые помещения в с.<...> Прибайкальского района Республики Бурятия по договорам найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, пригодные для проживания, отвечающие требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленных им ранее жилых помещений по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.<...> квартиры NN 9, 14,15."
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия просил (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчиков Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия (далее - Минсоцзащита), ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" (далее - ресурсный центр "Семья") предоставить Кудрину К.Г., Ульяновой С.А., Петровой Ю.А. иные жилые помещения в с.<...> Прибайкальского района РБ по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, пригодные для проживания, отвечающие требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленных ранее жилых помещений по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.<...>.
Исковые требования мотивированы тем, что Кудрину К.Г., Ульяновой С.А., Петровой Ю.А. в рамках реализации дополнительных гарантий по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлены жилые помещения специализированного жилищного фонда, по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.<...>. В настоящее время указанный многоквартирный жилой дом (далее - МКД) признан аварийным и подлежащим реконструкции, вопрос о расселении жильцов дома, признанного аварийным, предоставлении жилых помещений маневренного фонда не решен.
Определением суда от 31 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ГКУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", Кирикова О.А., несовершеннолетняя Кудрина Е.К. в лице законного представителя Кудрина К.Г., несовершеннолетние Иовенко Н.А., Иовенко Д.А. в лице законного представителя Ульяновой С.А.
В судебном заседании представитель процессуального истца прокуратуры Прибайкальского района Республики Бурятия Дульская И.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее время в предоставленном истцам доме проживать нельзя, сроки проведения реконструкции не определены. Указанный МКД при его сдачи в эксплуатацию в 2014 году уже не соответствовал требованиям санитарным и техническим нормам, представлял угрозу безопасности людей, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2018 года, вынесенного в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1. Заключением межведомственной комиссии от 19 марта 2018 года МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции. Вопрос о предоставлении истцам временного жилья на период реконструкции дома ответчиками не решается, чем нарушаются права истцов.
Истец Кудрин К.Г., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетней Кудриной Е.К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в МКД по адресу: Прибайкальский район, с.<...>, ему была предоставлена квартира N 14. Через полгода в доме начались разрушения, от влажности и промерзания в квартире на стенах появились плесень, трещины, при этом ремонт не проводится. Иного жилья не имеет.
Истец Ульянова С.А., действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних Иовенко Н.А., Иовенко Д.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в указанном МКД ей предоставлена квартира N 9, в которой она с семьей проживала с весны 2015 года. Однако, вынуждена была переехать, поскольку в квартире повышенная влажность, образовались плесень, щели, трещины на стенах, в ванной комнате и туалете било током. Своими силами в квартире делали ремонт, утеплялись, но это не помогло. Нуждается в жилье в с.<...>.
Истец Петрова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ей была предоставлена квартира N 15, ссылается на те же недостатки дома, изложенные истцами Кудриным и Ульяновой. В настоящее время проживает в с. Ильинка, нуждается в жилье в с.<...>.
Представитель ответчиков Минсоцзащиты, ресурсного центра по доверенностям (т. 2 л.д. 25, 26) Гармаева О.Б. исковые требования не признала, пояснила, что жилые помещения в МКД N ... в с.<...>, предоставлены истцам на основании договоров найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда от 30 декабря 2014 года, которые не признаны недействительными. Жилые помещения межведомственной комиссией не признавались непригодными для проживания. Оснований для повторного предоставления истцам жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения не имеется.
Третье лицо Кирикова О.А., представители третьих лиц Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ГКУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Минсоцзащиты, ресурсного центра по доверенностям Цыдыпова А.Э. просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно применены нормы права, надлежаще не оценены доказательства, указывая, что истцам были предоставлены жилые помещения по адресу: с.<...>, и они исключены из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жильем из специализированного жилого фонда. Предоставление других жилых помещений истцам возможно в случае признания жилых помещений по указанному адресу непригодным для проживания, что относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Однако жилые помещения непригодными для проживания в установленном порядке не признавались. Заключением межведомственной комиссии от 14 апреля 2015 года N 21 подтверждено соответствие жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. Оснований для вторичного предоставления истцам жилых помещений не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Дульской И.Г. принесены возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции представитель Минсоцзащиты Цыдыпова А.Э. не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Прокурор Осипова А.М., истец Кудрин К.Г., действующий в своих интересах и интересах третьего лица несовершеннолетней Кудриной Е.К., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы Петрова Ю.А., Ульянова С.А., действующая также в интересах третьих лиц несовершеннолетних Иовенко Н.А., Иовенко Д.А., представители ответчика ресурсного центра "Семья", третьих лиц: Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Министерства имущественных и земельных отношений РБ, ГКУ "Управление капитального строительства Правительства РБ", третье лицо Кирикова О.А. на заседание судебной коллегии не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющим на праве собственности или праве пользования жилых помещений, а также в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта РФ, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам Кудрину К.Г., Ульяновой С.А., Петровой Ю.А., как лицам, состоящим на учете по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", были предоставлены квартиры NN 9, 14, 15 в МКД N ... по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.<...>.
30 декабря 2014 года между истцами и ресурсным центром "Семья" заключены договоры найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда, сроком до 30 декабря 2019 года.
Указанные жилые помещения находятся в республиканской собственности, включены в специализированный жилищный фонд Республики Бурятия и закреплены на праве оперативного управления за ресурсным центром "Семья".
Между тем, материалами дела подтверждается, что жилые помещения NN 9, 14, 15 в МКД N ..., <...>, на момент их предоставления истцам не отвечали санитарными и техническими, противопожарными нормам, и были не пригодными для проживания.
Согласно вступившего в законную силу приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года председатель Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за то что он, являясь должностным лицом, 22 декабря 2014 года в нарушение требований ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не исполнив обязанность по осмотру и проверке соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, проявив халатность, подписал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта МКД N..., не соответствовавшего проектной документации. Тем самым ФИО1 незаконно удостоверил, что строительство указанного объекта выполнено в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, техническими, строительными, санитарными, и другими требованиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
В рамках указанного уголовного дела была проведена судебно-строительная экспертиза АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 19 октября 2016 года N ..., из заключения которой следует, что в результате несоответствия объекта капитального строительства "МКД в с. <...>" проектной документации, качество выполненных строительных работ не соответствовало требованиям технических регламентов и обязательным техническим правилам, а именно:
1.Наружные ограждающие конструкции многоквартирного дома не обеспечивают достаточную изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха. В кладке имеются мостики холода, что не соответствует требованиям ст. 9.18 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Причины образования дефекта: наличие щелей, не заполненных клеевым раствором при кладке блоков Теплостен, которые по технологии укладываются в один ряд, где отсутствует перекрытие вертикальных швов вторым рядом как при кладке из кирпича, также тщательно уплотняют примыкания окон и дверей.
2. Наружные ограждающие конструкции многоквартирного дома не обеспечивают достаточную пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, имеется конденсация влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, происходит накопление излишней влаги в конструкциях, влажность в помещениях составляет 58,3% и 62,2%, что не соответствует требованиям ст. 9.18 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01 -2003": Недостатком блока Теплостен является то, что из-за своей многослойности стены не "дышат". Причина - точка росы, которая располагается между панелью (стеной) и плитой утеплителя. Паропроницаемость пенопласта близка к нулю. В данном случае при строительстве исследуемого многоквартирного дома блоки с отверстием для воздушного клапана не использовались (нарушение п. 4.5 СП60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003"), следовательно, необходимо устройство принудительной вентиляции, что не было выполнено при строительстве дома.
3. Жилые помещения МКД не защищены от проникновения дождевой воды, что не соответствует требованиям п. 9.20 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": стена из блоков Теплостен имеет сквозные швы, не защищенные снаружи от продувания ветром и прямого попадания атмосферной влаги. Дефекты герметизации швов приводят к тому, что при косом дожде или увлажнении поверхности стен по другой причине вода легко проникает в стену из теплоблоков, течет внутрь здания, а повышенная воздухопроницаемость увеличивает теплопотери. Периметры оконных, дверных и других проемов от затекания воды не защищены. В уровне обрезов, карнизов и подоконников отсутствуют сливы, защитные козырьки и др.
4. Отсутствует отмостка вокруг здания, что не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": не обеспечен водоотвод от подземных строительных конструкций здания. Накопление воды возле дома во время осадков или при таянии снега и стекания с крыши размывает верхний слой грунта и достигает фундамента, в результате чего происходит проседание фундамента, образование трещин фундамента и стен. К ещё более серьезным последствиям может привести отсутствие отмостка у дома, стоящего на пучинистых грунтах. Особенно опасно оставлять такой дом без отмостки на зиму. Пучинистый грунт насыщается водой, замерзает и неравномерно вспучивается и так же неравномерно давит на конструкции дома, разрушая их. Образование трещины на стыке несущей стены с перегородками подъезда и квартир и трещины на стенах объясняются неравномерным давлением грунта в результате отсутствия отмостка.
5. Несущие деревянные конструкции кровли не в полном объеме защищены от влагонакапливания в процессе эксплуатации, что не соответствует требованиям п. 6.44 СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции" и п. 4.6 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76": ветро-гидрозащитная пленка уложена прерывисто, отсутствует герметичное соединение стыков ендовых уголков, при стыке кровли с вентиляционными трубами отсутствует нахлест материала, отсутствует припуск материала на провисание между стропилами, что не соответствует требованиям п. 2.12 ТТК (типовой технологической карты) на устройство кровель из металлочерепицы, применимой для устройства кровли из профлиста.
6. Отсутствует огнезащитная обработка элементов деревянной конструкции кровли, что не соответствует требованиям п. 1.3 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80".
Кроме того, экспертное заключение содержит выводы, о непригодности объекта капитального строительства для проживания, так как выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие деформации в процессе эксплуатации незавершенного в полном объеме строительства здания, приводящего к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; окружающая среда и параметры микроклимата жилого помещения не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ, качества атмосферного воздуха и физических факторов наличия источников шума (л.д.51-71).
Согласно заключению межведомственной комиссии от 19 марта 2018 года N 2 многоквартирный жилой дом по адресу: РБ, Прибайкальский район, с.<...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.26).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных письменных доказательств, и выводов экспертного заключения от 19 октября 2016 года N ... АНО "Единый экспертно-правовой центр" о непригодности для постоянного проживания исследованных жилых помещений, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и обязал ответчиков предоставить Ульяновой С.А., Кудрину К.Г., Петровой Ю.А. другие жилые помещения в с. <...> Прибайкальского района РБ пригодные для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит данное решение законным и не усматривает оснований для его отмены. Указанное экспертное заключение районным судом обоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства.
В соответствии с ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Согласно ч. 2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
При изложенных выше обстоятельствах, жилые помещения, на момент предоставления их истцам по договорам найма специализированного жилого помещения, не отвечали требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, не были пригодными для проживания. Следовательно, надлежащим образом обязанность по обеспечению истцов жилыми помещениями, пригодными для проживания, отвечающими требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ не исполнена, право истцов на предоставление однократно благоустроенного жилья, пригодного для проживания, по договору найма специализированного жилого помещения, не реализовано. В связи с чем, Минсоцзащиты обязано устранить допущенное нарушение путем предоставления истцам иного жилого помещения, пригодного для проживания, отвечающего техническим нормам и правилам и безопасного для жизни и здоровья указанных лиц.
Доводы жалобы об исполнении Минсоцзащитой обязанности по обеспечению истцов жилыми помещениями, отсутствии оснований для вторичного предоставления иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, Кудрин К.Г., Ульянова С.А., Петрова Ю.А. так и не были обеспечены, право истцов на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ сталось нереализованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцам жилые помещения непригодными для проживания не признавались, на момент их предоставления имелось заключение межведомственной комиссии о пригодности жилых помещений к проживанию, подлежат отклонению, в связи с выше изложенным.
Из п.2 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утв. Постановлением Правительства Республики Бурятия от 31 марта 2005 года N 102, уполномоченным органом исполнительной власти по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда является Минсоцзащита.
Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением Положения, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели республиканским бюджетом на соответствующий финансовый год и плановый период (п.11 Положения).
Ресурсный центр "Семья" - бюджетное учреждение. Согласно Уставу предметом и основной деятельностью учреждения является социальная поддержка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, а также реализация прав вышеуказанных категорий лиц на жилые помещения. Учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия. Полномочия учредителя учреждения от имени Республики Бурятии осуществляет Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, и выполняет функции главного распорядителя денежных средств по отношению к ресурсному центру "Семья".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе и тех, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии И.К. Кушнарева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
