Определение Белгородского областного суда от 23 ноября 2017 года №33-5745/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-5745/2017
Судья Белгородского областного суда Яковлев Д.В., рассмотрев частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока
установил:
04 мая 2017 года Свердловским районным судом г. Белгорода в порядке упрощенного производства постановлено решение по делу по иску Заики А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции. Заявленные требования были удовлетворены частично.
11 мая 2017 года представителю АО "СОГАЗ" была вручена резолютивная часть решения суда.
15 мая 2017 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения суда.
19 мая 2017 года такое решение было составлено, 25 мая 2017 года оно было направлено АО "СОГАЗ" простым письмом, которое было получено адресатом 05 июня 2017 года.
16 июня 2017 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 05 июля 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, после чего апелляционная жалоба была возвращена ответчику сопроводительным письмом.
В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения суда. Полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку у ответчика не было достаточно времени на подготовку апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы прихожу к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проявил разумную заинтересованность в получении копии решения, зная о сроках изготовления мотивированного текста такового.
Согласно пункту 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено 19 мая 2017 года (л.д. 99), согласно сопроводительному письму оно было направлено ответчику только 25 мая 2017 года (л.д. 100), при том, что в соответствии оттиском печати, имеющемся на уведомлении о вручении простого письма, таковое было принято почтовым отделением только 29 мая 2017 года, а получено письмо ответчиком было только 05 июня 2017 года (л.д 101).
Таким образом, только к моменту сдачи упомянутого письма в почтовое отделение истекли 9 дней из установленного законом пятнадцатидневного срока для обжалования решения суда, а с мотивированным текстом решения суда представитель ответчика фактически смог ознакомиться уже после истечения срока для его обжалования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание приведенную норму права, разъяснения Верховного Суда РФ и вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы ответчика о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что судом первой инстанции после постановления обжалуемого определения от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику письмом (л.д. 122), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ и невозможности выполнения таких требований самим судом апелляционной инстанции.
По этой причине дело подлежит возвращению в Свердловский районный суд г. Белгорода для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2017 года отменить.
Восстановить АО "СОГАЗ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2017 года, постановленное в упрощенном порядке.
Возвратить гражданское дело по иску Заики А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции в Свердловский районный суд г. Белгорода для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка