Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5744/2023

г. Красногорск Московской области 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2792/2022 по исковому заявлению Зайцевой Дарьи Сергеевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 ноября2022г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Зайцевой Д.С. - Вискова Н.П.,

установила:

Зайцева Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2019 г. Зайцева Д.С. и АО "Специализированный застройщик "Виктория Девалопмент" заключили договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства - квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.2 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 октября 2020 г. Цена договора в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена в полном объёме, в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором. В нарушение условий заключённого договора, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец указал, что просрочка ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу составила 641 день (с 1 ноября 2020 г. по 3 августа 2022 г.), представил расчет неустойки с применением банковской ставки - 8% на сумму <данные изъяты> рублей, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в пользу Зайцевой Д.С. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 75 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; также с АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей. Исполнение решения суда отсрочено до 30 июня 2023 г.В остальной части в удовлетворении требований Зайцевой Д.С. отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2019 г. между АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопиент" (застройщик) и Зайцевым В.В., Зайцевой Д.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 431/4.

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры общей площадью 45,4 кв.м, жилого дома по ул. Захарченко, г. Электросталь, Московской обл., а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31 октября 2020 г.

Цена договора в размере <данные изъяты> рублей определена в п.2.1 договора. Денежные средства по договору дольщиками внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком не передана.

Истцом в исковом заявлении исчислена неустойка - <данные изъяты> рублей, за период просрочки с 1 ноября 2020 г. по 3 августа 2022 г.- 641 дней, исходя из банковской ставки- 8%.

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с 2 января 2021 г. по 26 марта 2022 г. в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ставки -4,25%, действующей на день исполнения обязательства.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет, представленный стороной ответчика, более правильным, поскольку таковой выполнен в соответствии с от 30 декабря 2004 г. Федеральным законом N 214-ФЗ, при этом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, согласно которому период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. в период начисления неустойки не включается, а также при расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 4,25%, действовавшая на день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снизил размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств до 150 000 рублей, при этом, приняв во внимание, что указанная неустойка подлежит взысканию двум участникам договора долевого участия, указал, что в пользу Зайцевой Д.С. подлежит взысканию половина определённой суммы неустойки- 75 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскан штраф, с уменьшением его размера до 15 000 рублей, с учетом требований разумности.

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены судебные расходы, относительно размера и способа распределения которых решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера неустойки из-за включения в период просрочки исполнения обязательств периода приостановления строительства в связи с мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции неустойка взыскана за иной период, после указанных событий, с 2 января 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, так как не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 10 ноября2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка