Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-5744/2023


адрес 24 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах Беликова Михаила Геннадьевича по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года,

которым постановлено: "Восстановить ИП Ялынецкому Алексею Павловичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-136/22",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах фио удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда ИП Ялынецким А.П. подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

30 сентября 2022 года суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах Беликова Михаила Геннадьевича по доверенности Муравьев А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года принято в окончательной форме 22 июня 2022 года.

30 августа 2022 года ответчиком направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в котором указано, что решение суда ответчик получил решение только 29.08.2022.

Восстанавливая ответчика пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что решение суда заявителем было получено несвоевременно, 29.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в суд 30 августа 2022 года (л.д.8 т.2), с указанием на то, что о решении суда заявитель узнал только 29 августа 2022 года через официальный сайт суда в сети "Интернет", то есть в пределах месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы после получения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах Беликова Михаила Геннадьевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru