Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-5744/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению 301 военной прокуратуры гарнизона на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу N м-9243/2021, которым возвращено исковое заявление Заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона (в защиту интересов неопределенного круга лиц) к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона (в защиту интересов неопределенного круга лиц) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об обязании устранить допущенные нарушения законодательства, а именно произвести капитальный ремонт водогрейного котла ДКВР 4/13 ст. N 3 и здания котельной N 43, расположенных по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года исковое заявление Заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона (в защиту интересов неопределенного круга лиц) к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об обязании устранить допущенные нарушения возвращено со всеми приложенными документами, поскольку дело не подсудно данному суду.

301 военная прокуратура гарнизона не согласилась с указанным определением, подала представление, в котором просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании апелляционного представления указано, что заявленные требования об обязании произвести капитальный ремонт оборудования и здания котельной N. 43, расположенных в <адрес> подсудны Всеволожскому городскому суду Ленинградской области в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика; правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Местом нахождения ответчика Министерства обороны Российской Федерации истец указывает: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, местом нахождения ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации истец указывает: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б, что не относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что исковых требований о правах на здание котельной N. 43, расположенной по адресу: <адрес> не заявлено, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - в суде по месту нахождения ответчика.

Доводы представления сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, представление 301 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

Судья

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка