Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5744/2021

г. Екатеринбург

25.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Карпинской А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Гордеевой С.А., Коростелевой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вита Андрея Валерьевича к Соколовской Татьяне Вениаминовне, Соколовскому Марку Михайловичу, Соколовскому Михаилу Яковлевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчиков Соколовской Т.В. и Соколовского М.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Соколовской Т.В. и Соколовского М.М. - Мамаевой С.Н., действующей на основании доверенности от 07.10.2020, ответчика Соколовского М.Я., истца и его представителя Васенева М.И., действующего на основании доверенности от 09.09.2020, судебная коллегия

установила:

Вит А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

10.02.2020 в доме, расположенном по адресу: <адрес> (собственник Соколовская Т.В.), произошел пожар. В результате данного пожара полностью был уничтожен также дом истца, а также находящееся в доме имущество. Причиной возникновения пожара являются действия ответчика Соколовского М.М. по проведению работ на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>. 10.03.2020 постановлением ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисерсткого районного округа УНД и ПР ГУ МЧС по Свердловской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Соколовской Т.В., Соколовского М.М., убытки, причиненные пожаром в размере 1055950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13780 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколовский М.Я. (л.д. 19 т.2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Соколовской Т.В., Соколовского М.Я. солидарно в пользу Вита А.В. в возмещение ущерба 761396 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Соколовскому М.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Соколовской Т.В. и Соколовского М.М. указывает, что выводы суда о размере ущерба не доказаны. Представленные в материалы дела заключение ООО "БизнесОценкаПраво" N 09/20 от 27.02.2020 о стоимости поврежденного домовладения носит ориентировочно информационный характер и не является отчетом об оценке. Ответчики заявляли ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопрос о размере имущественного вреда, причиненного истцу пожаром, однако суд в удовлетворении такого ходатайства отказал. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указали, что не доказан также размер убытков в связи с повреждением (уничтожением) движимого имущества, поскольку отсутствуют доказательства нахождения в момент пожара в доме предметов бытовой техники, предметов домашней обстановки и одежды, указанных истцом. Выводы суда о том, что в результате пожара повреждены и уничтожены предметы домашней обстановки на общую сумму 183887 руб. 66 коп. какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза"N 9/592и-20, согласно которому стоимость данного имущества составляет 35100 руб. Истец доказательств нахождения в доме в момент пожара перечисленного им имущества не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. При разрешении спора суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Поскольку в соответствии с заключением специалистов ООО "Независимая экспертиза" N 11/528и-20 причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электрокабеля на участке, находившемся в очаге пожара, следует признать повышенное напряжение в электросети всей <адрес>. В связи с этим ответчиками было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПО "Западные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала"- "Свердловэнерго", в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной представитель ответчиков Соколовской Т.В. и Соколовского М.М., ответчик Соколовский М.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики Соколовская Т.В., Соколовский М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Вит А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый . Собственниками жилого <адрес> на праве общей совместной собственности являются супруги Соколовская Т.В. и Соколовский М.Я.

10.02.2020 в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден также принадлежащий истцу жилой дом , а также находящееся в нем имущество.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести собственники жилого дома <адрес> Соколовская Т.В. и Соколовский М.Я., которые несут бремя содержания своего имущества. Поскольку доказательств тому, что возгорание произошло в результате неправомерных действий Соколовского М.М., который пользовался жилым домом , в материалы дела не представлено, суд освободил по этим основаниям от гражданско-правовой ответственности ответчика Соколовского М.М., и такие выводы суда ответчиками в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020, вынесенному дознавателем ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по СО, в ходе проверки установлено, что причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (л.д. 1-2, ОМ N 20.10650017.13/15).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе, техническое заключение N 108 от 16.03.2020, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", проведенное в рамках отказного материала (л.д. 94-114, ОМ N 20.10650017.13/15), заключение ООО "Независимая экспертиза" N 11/582и-20 (л.д. 29-59 т.2), ответ на запрос суда ОАО "МРСК Урала", акт о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 160-162) т. 2, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 167-170 т.2), допросив в судебном заседании эксперта ( / / )10, специалиста ( / / )11, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, расположенного в северо-западной части <адрес>, в районе веранды и основного помещения дома (северо-западная часть строения дома), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что очаг пожара возник в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что причиной аварийного режима работы электрокабеля на участке, находившимся в очаге пожара, являлось повышенное напряжение/скачок напряжения в электросети всей <адрес>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание исходя из сведений представленных в ответе ОАО "МРСК Урала" от 25.12.2020 ( л.д. 172 т. 2), согласно которому 10.02.2020 по адресу: <адрес>, в период времени с 00.00 до 3.15 (ночное время) на электрических сетях производственного отделения "Западные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" не были зафиксированы скачки напряжения, аварийный режим работы электрооборудования отсутствовал. Указанные сведения подтверждаются ксерокопий журнала, в котором фиксируются данные о сдачи и приемке смены (л.д. 175-177 т.2).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что такую справку нельзя принять во внимание в качестве доказательства отсутствия перенапряжения на сети со ссылкой на то, что данный документ исходит не от ПО "Западные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", которое ответчики просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, имеет слишком общий, неконкретный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку данной справке как письменному доказательству (ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, а не согласие ответчика с выводами суда, сделанными, в том числе, на основании указанного документа, сводится к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда первой инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Из материалов дела следует, что ответчики после ознакомления с указанным документом не ходатайствовали перед судом о запросе судом дополнительных доказательств по делу, не представили также самостоятельно доказательства, опровергающие сведения, указанные в справке ОАО "МРСК Урала".

В заседании суда апелляционной инстанции специалист ( / / )11 пояснил, что поскольку дом на момент осмотра был разобран, категорические выводы о причинах пожара сделать не возможно, в настоящее время точную причину пожара установить невозможно. Вывод о причинах пожара - сбой в электроснабжении сделан на основании показаний свидетелей о том, что ночью произошел сбой электроснабжения, в связи с чем он пришел к выводу о том, что по уличной электролинии произошел сбой, который повлиял на аварийный режим работы, дом загорелся, поскольку он был подключен первым в цепочке. Пояснил, что такие выводы носят предположительный характер (л.д. 184 т.2). Таким образом, объективных доказательств тому, что в уличной сети имели место скачки напряжения, имел место аварийный режим работы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле ПО "Западные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправомерно отклонил их ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указанную организацию, а также о том, что имеют место основания для отмены решения суда, предусмотренные п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в данном случае именно от ответчиков как от собственников имущества зависела сохранность останков жилого дома в целях установления объективных причин пожара, учитывая также положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежит риск непредставления объективных доказательств относительно причин пожара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, на которых лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе элетрооборудования, находящегося в пределах их ответственности, в исправном состоянии, не представили суду доказательств, подтверждающих, что аварийный режим работы электрокабеля на участке, находившимся в очаге пожара, и как следствие возгорание, произошел по независящим от них обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате пожара поврежден жилой дом истца, находящееся в доме имущество (предметы бытовой техники, мебели, одежда), а также транспортное средство - мотоцикл.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных в связи с повреждением жилого дома, должен быть определен на основании заключения ООО "БизнесОценкаПраво" N 09-С/20 от 27.02.2020, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 464716 руб. 68 коп. (л.д. 40 т. 1).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд указал мотивы, по которым принял во внимание указанное доказательство и оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Из указанного заключения ООО "БизнесОценкаПраво" N 09-С/20 от 27.02.2020 о стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, следует, что размер ущерба определен исходя из локального сметного расчета на восстановление жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 1873857 руб. 60 коп. и указанная сметная стоимость строительных работ снижена на процент общего накопленного износа строения, который составляет 75,2 %, в связи с чем размер права требования возмещения ущерба составил 1873857 руб. 60 коп. х (100 % - 75, 2 %) = 464716 руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выводы указанного заключения не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, причиненных истцу в связи с повреждением жилого дома, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал им в назначении по делу судебной строительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела ( л.д. 4-9 т.2, 12-19 т.2, 143-144 т.2, л.д. 180-197 т.2 в том числе из протокола судебного заседания от 03-25.12.2020 следует, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением жилого дома, ответчики не заявляли, на вопрос суда о разрешении спора по имеющимся доказательствам, представитель ответчиков ответил согласием (л.д. 195 т.2), в заседании суда апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было.

При отсутствии доказательств, опровергающих выводы заключения о стоимости права требования возмещения ущерба N 09-С\20, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 тс. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу судебной экспертизы по своей инициативе.

Повреждение в результате пожара принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - мотоцикла ИМЗ 810310, шасси (рама) 874621, 1992 г.в. и определенная судом стоимость транспортного средства в размере 10000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с уничтожением движимого имущества, суд исходил из того, что размер убытков в отношении части имущества, а именно пылесоса LG, телевизора Panasonic, электрического миксера SC-048, кровати, матраса, насоса погружного, Керхера, обогревателя Polaris, фотоаппарата Olympus, видеокамеры Panasonic, набора для стрижки волос, зимней куртки, ванной акриловой, мороженицы, гитары, бензотриммера - кустореза, блендера Мулинекс, утюга Филипс, телевизораJVC на общую сумму 183887 руб. 66 коп. следует определить на основании представленных в материалы дела квитанций и чеков (л.д. 85-114 т. 1).

При определении стоимости движимого имущества, определенного истцом в п.п. 19-108 перечня утраченного движимого имущества (л.д. 82-84 т. 1), суд руководствовался заключением N 9/592и-20 от 01.12.2020 специалиста ООО "Независимая экспертиза" ( / / )12, согласно выводам которого общая стоимость данного имущества (п.п. 19-108) составляет 102792 руб. 60 коп. (л.д. 61-143 т. 2).

При этом, отклоняя доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательства тому, что указанное имущество действительно находилось в доме и уничтожено либо повреждено в результате пожара, суд указал, что исходит из презумпции добросовестности сторон, правопритязаний иных лиц на данное имущество не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд первой инстанции исходил из неверного применения закона, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства повреждения движимого имущества в доме, исследовав представленные доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных фотоснимков движимого имущества суд апелляционной инстанции установил, что в результате пожара повреждено движимое имущество, находящееся в доме истца: "Джилекс" насос погружной водомет 55/75 дом. 8075, пылесос LG, стулья времен СССР 6 штук, стенка, буфет старинный, диван угловой, кресло СССР, плита газовая, кондиционер напольный, телевизор ТCL, кровать, электропечи 2 штуки, подставка под телевизор, стол круглый, диван СССР, журнальный столик СССР.