Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5744/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрев частную жалобу Вахниченко А.Ю. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Вахниченко А.Ю. к Тимофеевой Е.С. о признании недействительным договора цессии и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вахниченко А.Ю. к Тимофеевой Е.С. о признании недействительным договора цессии и взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года с Вахниченко А.Ю. в пользу Тимофеевой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортные расходы в размере 1 499 руб. 91 коп.

Вахниченко А.Ю. в частной жалобе просит определение суда от 29 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое определение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Автор жалобы полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, размер транспортных расходов не обоснован.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вахниченко А.Ю. к Тимофеевой Е.С. о признании недействительным договора цессии и взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года с Вахниченко А.Ю. в пользу Тимофеевой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортные расходы в размере 1 499 руб. 91 коп.

Материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2020 года между Тимофеевой Е.С. и Квитчук Н.В. был заключен договор поручения, согласно которому Квитчук Н.В. обязуется оказать юридическую помощь в связи с предъявлением Вахниченко А.Ю. иска к Тимофеевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, а Тимофеева Е.С. обязуется оплатить вознаграждение за указанную юридическую помощь в размере 40 000 руб.

Согласно представленной копии договора поручения Тимофеева Е.С. оплатила Квитчук Н.В. по данному договору денежные средства в размере 40 000 руб.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и определив к возмещению сумму расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец отказался от заявленных исковых требований. В тоже время не может согласиться с размером суммы, взысканной с истца в пользу ответчика в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя. Судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма 40 000 руб. является чрезмерной и не соответствует степени участия в рассмотрении дела представителя ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 334 ГПК РФ, принимая во внимание, что судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по существу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене и с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы жалобы в части несогласия со взысканием транспортных расходов в размере 1 499 руб. 91 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания транспортных расходов в размере 1 499 руб. 91 коп. судом первой инстанции не учтено, что представленная заявителем копия кассового чека не свидетельствует о несении ответчиком расходов в указанном размере на приобретение бензина для автомобиля в связи с явкой в суд и вследствие возникшего спора, иных документов, указывающих на разумность и оправданность несения заявителем транспортных расходов в заявленном размере, а также подтверждающих маршрут его следования и необходимость передвижения на личном транспорте, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требование о взыскании транспортных расходов в размере 1 499 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с Вахниченко А.Ю. в пользу Тимофеевой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Тимофеевой Е.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка