Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-5744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-5744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело по иску Быкова Е.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей ответчиков Меркурьевой А.А., Ефремова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков Е.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Минобороны России о возмещении ущерба в размере 107 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на причинение ему ущерба повреждением квартиры N 34, нанимателем которой он является, в доме <адрес> в результате затопления подвала квартиры, допущенного ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию и содержанию дома, что повлекло разрушение деревянных рам окон вследствие повышения влажности в помещении.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.05.2021 в удовлетворении иска Быкова Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку истец не обладает специальными познаниями и опытом он обратился к специалисту компании "Академия окон" (ИП Зимовец Л.А.), у которого нет предусмотренной законом обязанности при заключении договора на выполнение работ прилагать документы о квалификации своего специалиста, в заключении технического специалиста указано, что причиной повреждения оконных блоков стала избыточная влажность ввиду затопления подвала. Указывает, что в период, когда истец решилзаменить оконные блоки (летом 2020 года) подвал был затоплен, что подтверждается актом от 19.06.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ЦЖКУ" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда - 23.07.2020. С этого времени, с учетом того, что инициатором апелляционного разбирательства являлся истец и в силу принципа добросовестности участников судопроизводства, он имел возможность разрешить вопросы, связанные с его личным участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции или с участием его представителя.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Быков Е.Н. является пользователем квартиры N 34, расположенной на первом этаже в доме <адрес>, предоставленной ему по договору найма служебного жилого помещения Министерством обороны РФ на период прохождения военной службы (не более срока контракта) - до 25.07.2020. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Согласно акту осмотра квартиры истца от 31.05.2019, составленного специалистами ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в маленькой и большой комнатах, на кухне и на кухонном окне видны следы темных пятен на стенах, видны темные пятна на кухонном окне, причина образования темных пятен не выявлена.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.07.2019, составленного лицом, указанным в качестве эксперта, - Гасиленко А.М., в квартире истца чувствуется повышенная влажность, по причине подтопления подвала происходит проникновение влаги в помещение, характерные признаки образования плесени по низу стены. При описании повреждений помещений квартиры экспертом на повреждения оконных блоков не указывается.
В июне 2020 истец обратился к ИП Зимовец Л.А. (компания "Академия окон") для проведения ремонта оконных блоков (договор на выполнение работ, акт выполненных работ).
По результатам осмотра тех. специалистом компании "Академия окон" (без даты) составлено заключение, из которого следует, что при осмотре окон по адресу: <адрес>, выявлено: створки на окнах разрушены, часть рамы отсутствует, весь материал деревянный разрушен от повышенной влаги в помещении (90% влажности), в подвале стоит вода, из-за этого на первом этаже влажность избыточная, деревянные окна, межкомнатные двери ремонту не подлежат.
Общая стоимость выполненных ИП Зимовец Л.А. работ составила 107 800 руб.
03.03.2021 Быковым Е.Н. в адрес управляющей компанией направлена претензия о возмещении расходов на ремонт окон.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 678, 681 ГК РФ, ст. ст. 92, 93, 100 ЖК РФ, положениями постановления Правительства от 13.08.2006N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, положениями приложений 3, 7, 8 ВСН 58-88 (р) "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", (утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, нормами ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" (утв. Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446), и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности необходимости замены вместо ремонта оконных блоков и нарушения ответчиками прав истца в испрашиваемом им объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таких доказательств истцом не представлено.
Представленные истцом акты осмотра квартиры и заключение тех. специалиста без даты обосновано признаны судом недостаточными для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как того требует истец. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения оконных блоков в квартире истца стала избыточная влажность ввиду затопления подвала дома, не нашли подтверждение при рассмотрении дела. Достоверных данных о том, что деревянные конструкции пришли в негодность именно вследствие влаги, поступавшей из подвала, а не от ветхости, постороннего воздействия, иных причин, не представлено. Заключение тех. специалиста не содержит указание на дату его составление, квалификацию специалиста, оснований по которым специалист пришел к своим выводам, потому суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заключение как доказательство причин повреждения оконных блоков.
Сам факт затопления подвала не является достаточным для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца на замену оконных блоков, потому доводы жалобы в данной части не принимаются.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быкова Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
