Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметжановой О.А., действующей в интересах Бардаева О.О., на решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020г., которым с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2021г., постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Бардаева Олега Олеговича, Рязанцева Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ИНН 1655377088) сумму основного долга по договору займа N 3 от 3 марта 2017 г. в размере 2 860 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 671 982,47 рублей, неустойку за просрочку в выплате процентов в размере 128 218,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 717,43 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Мухаметжанову О.А., действующую в интересах Бардаева О.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "БЕТОН 24" - Ульянина Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бетон 24" обратилось в суд с иском к Рязанцеву С.В., Бардаеву О.О. о взыскании задолженности по договор займа. В обоснование исковых требований указано, что 3 июля 2020 г. между ООО "БЕТОН 24" и Рязанцевым С.В. заключен договор поручительства к договору займа N 3 от 3 марта 2017 г., по условиям которого Рязанцев С.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Бардаевым О.О. всех обязательств по договору займа N 3 от 3 марта 2017 г. Факт передачи Бардаеву О.О. денежных средств по договору займа на сумму 2 860 000 рублей подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. У Бардаева О.О. оснований для удержания указанной суммы не имеется. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполняются. 29 июня 2020г. в адрес Барадаева О.О. направлена претензия, которая им получена, до настоящего времени требование по возврату денежных средств не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Рязанцева С.В., Бардаева О.О. сумму основного долга в размере 2 860 000 рублей; проценты в размере 775 489,32 рублей; неустойку за просрочку в выплате процентов в размере 467 997,17 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рязанцева С.В. исковые требования признал в части основного долга, факт заключения договора поручительства не оспаривал.

Представитель ответчика Бардаева О.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанный договор займа является мнимой сделкой, денежные средства, предоставленные по договору займа N 3 от 3 марта 2017 г., Бардаев О.О., будучи учредителем ООО "Бетон 24", получил в качестве дивидендов. Также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности с учетом уступки 28 апреля 2017 г. прав требования по договору займа иному лицу, истек 28 апреля 2020г.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец, действуя умышленно, с целью искусственного создания обоснованности исковых требований, предоставил суду заведомо подложные и несоответствующие действительности документы и информацию, достоверно зная, что по договору займа расчет произведен полностью, поскольку спорный займ был погашен путем переуступки долга, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью из регистра бухгалтерского учета за 2017 г., карточкой счета N 58 за 1 полугодие 2017 г., показаниями бухгалтера Шайхелисламовой Л.И. Суд не предоставил ответчику время для формирования правовой позиции относительно представленных истцом в судебном заседании от 30 ноября 2020 г. дополнительных соглашений к договору займа и подготовки письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Суд не дал оценку доводам ответчика о мнимости договора поручительства, заключенного с Рязанцевым С.В. с целью изменения подсудности данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бетон 24" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Мухаметжанова О.А., действующая в интересах Бардаева О.О., поддержала доводы жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности Бардаеву О.О. подписей в графе "заемщик" в дополнительных соглашениях к договору займа N 3 от 24 марта 2017 г.

Представитель ООО "БЕТОН 24" - Ульянин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2017 г. между ООО "Бетон 24" и Бардаевым О.О. заключен договор займа N 3, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок три года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 8 % годовых.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, несвоевременной уплаты процентов за пользование займом установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % годовых от общей суммы займа (её части) за каждый календарный день просрочки до дня её возврата зймодавцу (п.п.5.1, 5.2).

Из материалов дела следует, что между ООО "Бетон 24" и Бардаевым О.О. заключены следующие дополнительные соглашения к договору займа N 3 от 3 марта 2017 г.:

- N 3 от 24 марта 2017 г. на сумму 200 000 рублей,

- N 4 от 30 марта 2017 г. на сумму 200 000 рублей,

- N 5 от 07 апреля 2017 г. на сумму 560 000 рублей,

- N 6 от 12 апреля 2017 г. на сумму 200 000 рублей,

- N 7 от 13 апреля 2017 г. на сумму 200 000 рублей,

- N 8 от 17 апреля 2017 г. на сумму 100 000 рублей,

- N 9 от 18 апреля 2017 г. на сумму 700 000 рублей,

- N 10 от 21 апреля 2017 г. на сумму 350 000,00 рублей,

- N 11 от 27 апреля 2017 г. на сумму 300 000 рублей.

Факт передачи истцом в рамках исполнения договорных обязательств денежных средств Бардаеву О.О. на сумму 2 860 000 рублей подтверждается следующими платежными поручениями:

N 66 от 03 марта 2017 года на сумму 150 000,0 рублей;

N 145 от 24 марта 2017 года на сумму 200 000 рублей;

N 167 от 30 марта 2017 года на сумму 200 000 рублей;

N 192 от 7 апреля 2017г. на сумму 100 000 рублей;

N 206 от 12 апреля 2017 г. на сумму 560 000 рублей;

N 210 от 13 апреля 2017г. на сумму 200 000 рублей;

N 218 от 17 апреля 2017 г. на сумму 100 000 рублей;

N 222 от 18 апреля 2017 г. на сумму 500 000 рублей;

N 223 от 18 апреля 2017 г. на сумму 200 000 рублей;

N 241 от 21 апреля 2017г. на сумму 350 000 рублей;

N 270 от 27 апреля 2017 г. на сумму 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ООО "Бетон 24" по договору займа, 3 июля 2020г. между истцом и Рязанцевым С.В. заключен договор поручительства, согласно которому в течении пяти лет с момента заключения настоящего договора Рязанцев С.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Бардаевым О.О. всех обязательств по договору займа N 3 от 3 марта 2017 г., включая все приложения и дополнительные соглашения, заключенные как до подписания настоящего договора, так и в дальнейшем, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойку за просрочку уплаты платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В связи с тем, что заемщик платежи в установленные сроки не производил, кредитор, действуя в соответствии с пунктом 6.1 договора займа и пунктом 4.1 договора поручительства, направил в адрес ответчиков требования о погашении всей задолженности по кредитному договору в течение семи календарных дней с момента получения претензии, которые в добровольном порядке не исполнены.

Установив указанные выше факты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно признал обоснованными требования иска к Бардаеву О.О. и Рязанцеву С.В. о солидарном взыскании долга по спорному договору займа, обеспеченному поручительством.

С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности районный суд присудил с ответчиков в пользу ООО "Бетон 24" основной долг по займу в размере 2 860 000 рублей, предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 671 982,47 рубля, неустойку, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 128 218,40 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о мнимости договора займа были предметом оценки суда первой инстанции, который, отклоняя их, указал на не предоставление Бардаевым О.О. доказательств, подтверждающих получение денег по основаниям иным, чем указано в договоре займа и платежных поручениях.

Заявляя о полном осуществлении расчетов с ООО "Бетон 24" по спорному договору займа путем уступки прав требования иному юридическому лицу, Бардаев О.О. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в обоснование своей позиции не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель Мухаметжанова О.А., действующая в интересах Бардаева О.О., подтвердила отсутствие письменного договора уступки прав требований по договору займа N 3 от 3 марта 2017 г.

Вопреки доводам жалобы незаверенные ксерокопии карточки счета 58 за 1 полугодие, оборотно-сальдовой ведомости не подтверждают уступку права требования по договору займа.

Судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом права Бардаева О.О. на предоставление доказательств вследствие незаконного отказа в вызове и допросе в качестве свидетеля Шайхелисламовой Л.И., которая, как указывает ответчик, будучи в юридический значимый период главным бухгалтером ООО "Бетон 24", могла бы сообщить суду об обстоятельствах заключения договора займа, о целях предоставленных Бардаеву О.О. денежных средств, о переуступке прав требования по договору займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство ответчика и правильно отказал в его удовлетворении, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 160,162 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие договорных отношений между сторонами, предмет договора, существенные условия, присущие тому или иному виду договора, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

При этом в судебном заседании Бардаев О.О. не отрицал факт подписания им договора займа и получения денежных средств в размере 2 860 000 рублей, перечисленных на его банковский счет на основании платежных поручений в качестве выдачи займа по договору займа N 3 от 3 марта 2017 г.

Предъявление суду письменного договора займа, подпись на котором заемщиком не оспорена, с учетом вышеприведенной позиции ответчика, является достаточным для признания доказанным факта заключения между сторонами договора займа. Заемщик вправе представить контрдоказательства, которые опровергнут факт предоставления денежных средств в качестве займа. Однако, такими контрдоказательствами не могут быть свидетельские показания.

Отклоняя аргументы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, о принятии встречного иска о признании договора поручительства мнимой сделкой, что ограничило его в способах защиты против настоящего иска, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд разъяснил Бардаеву О.О. его право на обращение с самостоятельным иском о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что Бардаев О.О. реализовал данное право, подав в Советский районный суд г.Казани самостоятельный иск о признании договора поручительства, заключенного между ООО "Бетон24" и Рязанцевым С.В., мнимой сделкой. Согласно информации, размещенной на сайте Советского районного суда г.Казани, по данному иску возбуждено гражданское дело 2-900/2021 (2-8242/2020), на данный момент спор по существу не разрешен.

Поскольку доводы апеллянта об отсутствии между Бардаевым О.О. и Рязанцевым С.В. каких-либо личных либо деловых отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства, о заключении договора поручительства по истечении 3 лет после заключения договора займа, исключительно для изменения подсудности спора, положены в обоснование исковых требований о мнимости договора поручительства по вышеприведенному гражданскому делу, по существу еще не рассмотренному, то они не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, принятому по другому иску.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о нарушении подсудности и отмены решения суда, а лишь влекут право на возмещение судебных расходов за счет кредитора и поручителя, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ и статья 111 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в дополнительных соглашениях не принадлежат Бардаеву О.О., представленные истцом соглашения являются подложным доказательством, не влекут отмену судебного акта.

Разрешая ходатайство представителя Мухаметжановой О.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что в силу норм статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.