Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5744/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГК Эй Эс Джи" Федорова А.А.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года
по иску Кановой М. А. к ООО "ГК Эй Эс Джи" о защите прав потребителей,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
Канова М.А. обратилась в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] между Кановой М.А. и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов". По условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги, предусмотренные п. <данные изъяты> договора, а истица обязалась оплатить данные услуги в размере 120 000 рублей. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае отказа от участия в программе, организатор вправе по заявлению. Участника программы, обеспечить возврат 5% от суммы добровольного взноса, уплаченного ей в размере, предусмотренном п.<данные изъяты> договора. Истец считает данный пункт договора недействительным. [дата] истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление получено ответчиком [дата] До настоящего момента времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем она должна была вынуждена обратится в суд.
На основании изложенного Канова М.А. просила суд:
- признать недействительным п.<данные изъяты> договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата], заключенного между Кановой М.А. и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ";
- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства уплаченные по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" в размере 120 000 рублей;
- неустойку за период с 14.09.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;
- штраф в размере 50 %, от взысканной суммы.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
П. <данные изъяты> договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистам" от [дата], заключенного между Кановой М. А. к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" признан недействительным.
С ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Кановой М. А. взыскана уплаченная по договору денежную сумму в размере 120000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскано с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Кановой М. А. -150500 рублей.
В остальной части иска к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "ГК Эй Эс Джи", подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного в части неустойки, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не требовал возмещения убытков, предусмотренных ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что [дата] между Кановой М.А. и ООО "ГК Эй Эс Джи" был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель получает пластиковую карту Gold [номер], предоставляющую право на участие в программе "Взаимопомощь автомобилистов". Программа "Взаимопомощь автомобилистов" включает в себя возможности указанные в п.<данные изъяты> договора: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, "Трезвый водитель", "Бизнес", "Поиск автомобиля", юридическая помощь. В соответствии с п. <данные изъяты> договора истцом был оплачен добровольный взнос в размере 120 000 рублей.
Между сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой Gold [номер].
Ответчиком ООО "ГК Эй Эс Джи", в соответствии с условиями п. <данные изъяты> договора, принято уведомление истца о расторжении договора, но истцу не произведен возврат 5% стоимости товара.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы по договору предоставления сервисной карты "GOLD", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказавшись от исполнения договора от 13 июля 2019 года, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 14 сентября 2019 года по 27 ноября 2019 года (как просил истец), в размере 1675,07 руб. ((120000 руб. x 7% x 44 дня (14.09.2019 г. - 27.10.2019 г./ 365 дней) + (120000 руб. x 6,5% x 31 дня (28.10.2019 г.- 27.11.2019)/ 365 дней)).
В данной связи решение суда подлежит изменению, со снижением размера взыскания неустойки до 1675,07 руб., рассчитанной в соответствии с обстоятельствами конкретного дела и с учетом требований ст.395 ГК РФ.
Поскольку в остальной части решение суда ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" решение суда не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года в части размера взысканной неустойки изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ГК Эй Эс Джи" в пользу Кановой М. А. до 1675,07 рублей.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требований Кановой М. А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистам" от 13.07.2019, заключенного между Кановой М. А. к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".
Взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Кановой М. А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1675 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
В остальной части иска Кановой М. А. к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" отказать.
В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка