Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-5744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Е.М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" о возмещении ущерба, связанного с рекультивацией земельного участка, по апелляционной жалобе Миловановой Е.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Титова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Блажновой О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Милованова Е.М. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5"), в котором просила взыскать расходы на рекультивацию земельного участка в размере 17 580 000 руб., указав в обоснование требований, что на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком была произведена выемка грунта в объеме 10 700 куб. м, о чем истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-26320/2017. По результатам экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, установлено, что в результате изъятия грунта земельному участку с кадастровым номером N причинен ущерб в размере 17 580 000 руб. Поскольку для дальнейшего использования земельного участка в соответствии с его назначением необходима рекультивация, Милованова Е.М. просила взыскать указанную сумму с ФГУП "ГВСУ N 5".
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Указывает, что выбор способа возмещения причиненного вреда лежит на истце, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Милованова Е.М. является собственником земельного участка общей площадью 50 000 кв. м с разрешенным использованием: для ведения прудового хозяйства, с кадастровым номером N ориентир <адрес>. До приобретения указанного земельного участка в собственность Милованова Е.В. являлась арендатором земельного участка на основании договора аренды от 07 февраля 2012 года и договора замены стороны в обязательстве от 06 декабря 2012 года.
Первоначальным арендатором земельного участка являлся Шитухин Л.А. на основании договора аренды от 07 февраля 2012 года, заключенного с администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Воскресенского МР СО).
В соответствии с договорами субаренды земельного участка от 01 апреля
2013 года, 01 марта 2014 года, 01 февраля 2015 года, 01 января 2016 года, 01 апреля 2016 года, заключенными Миловановой Е.М. (арендодатель) с ООО "Территория" (субарендатор) арендодатель предоставил субарендатору во временное пользование за плату вышеуказанный земельный участок.
На основании заключенного с администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области договора купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2016 года у Миловановой Е.М. возникло право собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 50 000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения прудового хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Судом установлено, что летом 2013 года на земельном участке с кадастровым номером N, лицами, действовавшими независимо друг от друга - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (прежнее наименование ответчика) и ООО "Универсал", производилось изъятие грунта (глины и песка).
ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" грунт требовался для работ, связанных с реконструкцией базы отдыха "Ветерок".
Как следует из материалов дела, о лице, осуществившим без согласования, в отсутствие договорных отношений выемку грунта, Миловановой Е.М. стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-26320/2017 по иску ООО "Территория" к ФГУП "ГВСУ N 5" о взыскании убытков.
При рассмотрении арбитражным судом данного дела была проведена экспертиза ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт", согласно выводам которой для предотвращения развития водной эрозии, смыва почвы с прилегающих полей и загрязнения реки Волга необходимо проведение восстановительных мероприятий в связи с выемкой грунта общим объемом 10 700 куб. м на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения прудового хозяйства, кадастровый N, ориентир <адрес>. Восстановительные мероприятия путем засыпки карьера с последующей биологической рекультивацией.
В рамках поставленного судом вопроса было определено, что стоимость восстановительных мероприятий в связи с выемкой грунта общим объемом 10 700 куб. м на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения прудового хозяйства, кадастровый N, ориентир <адрес> составит 17 580 000 руб.
Из материалов дела также следует, что постановлением Базарно-Карабулакского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 08 декабря 2016 года прекращено уголовное дело N 283307 по факту нарушения сотрудниками ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" и ООО "Универсал" правил охраны окружающей среды при эксплуатации участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в действиях прорабов правопредшественника ФГУП "ГВСУ N 5" ФИО10 и
ООО "Универсал" ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.
02 апреля 2018 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования. 21 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В материалах уголовного дела N 283307 имеется направленный
ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в 2016 году в отдел полиции акт (заверенная копия), согласно которому ФИО9 поручает ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" осуществить выемку грунта в объеме не более 11 000 куб. м с земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес> принадлежащего ФИО9 на основании договора аренды N 12 земли сельскохозяйственного назначения <адрес> (для ведения прудового хозяйства) от 07 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 года по делу N А57-26320/2017 отказано в удовлетворении иска ООО "Территория" к ФГУП "ГВСУ N 5" о взыскании убытков. Судом установлено, что о недостатках земельного участка ООО "Территория" не могло не знать, учитывая, что ранее оно пользовалось земельным участков на правах субарендатора и то, что собственник земельного участка (Милованова Е.М.) является участником ООО "Территория".
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Наличие, по мнению Миловановой Е.М., права на возмещение ущерба, причиненного незаконной выемкой грунта, и связанного с необходимостью дальнейшей рекультивации земельного участка, послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 13, 75, 78 ЗК РФ, ст. ст. 15, 308.3, 1064, 1082 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд пришел к выводу, что действиями ответчика и ООО "Универсал" на принадлежащем Миловановой Е.М. земельном участке действительно был причинен ущерб, указав, что объем изъятого грунта с земельного участка с кадастровым номером N составил 10 700 куб. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу, что земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности Миловановой Е.М. был нанесен ущерб, выразившийся в изъятии с него летом 2013 года грунта (глины и песка) лицами, действовавшими независимо друг от друга, а именно ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" и ООО "Универсал", действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, а, следовательно, такие лица несут долевую ответственность за причиненный вред. Право аренды от ФИО9 на данный период времени уже перешло к Миловановой Е.М., и прежде чем начать работы по забору грунта и разработки карьера ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" надлежало убедиться в принадлежности земельного участка.
Как указано судом, для выяснения вопроса о разделении ответственности между ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" и ООО "Универсал" и определения объемов изъятой земли при оспаривании ответчиком указанного выше акта, необходимы специальные познания, поскольку требуется выяснение объема реально использованного для отсыпки базы отдыха "Ветерок" объема грунта, его соотношение со сведениями об объемах грунта, полученных с других земельных участков (размер установлен судебными решениями по делам по искам ФИО12 и ФИО13), и специально завезенного грунта на базу подрядной организацией (согласно сметам, договорам и иной документации).
Ответчик в судебном заседании своим правом предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы для устранения противоречий в выводах, содержащихся в иных заключениях, по спорному земельному участку не воспользовался, о чем письменно в судебном заседании представитель ответчика дала соответствующую подписку.
Кроме того, судом установлено, что на основании судебного акта с ООО "Универсал" в пользу министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области взысканы затраты на рекультивацию земельных участков, в том числе и земельного участка, принадлежащего истцу. Указанные денежные средства при их реальном взыскании имеют целевое использование.
На основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2018 года требования министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в размере 156564043 руб. признаны обоснованными для удовлетворения за счет имущества должника ООО "Универсал", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.
Указанным определением также установлено, что расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, по трем земельным участкам, где было допущено самовольное пользование, составили 105 931 043 руб.
Отказывая в иске в рамках настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеуказанных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала своего права на возмещение вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером N именно в денежном выражении, указав, что в случае отсутствия иной возможности возмещения вреда (в натуре), причиненного окружающей среде, Милованова Е.М. не представила допустимых доказательств размера причиненного вреда.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, и основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка