Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5744/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Артема Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 года по иску Иванова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.08.2019 по 10.01.2020 в размере 316 355 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020 по день фактической передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 06.12.2017, от 12.12.2017, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2017 между Ивановым А.С. и ООО "Спик" заключен договор участия в долевом строительстве N N Согласно п. 1.3 договора участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость нежилого помещения (Машино-место): строительный N, в соответствии со Схемой здания N находится: Этаж подвал, общей проектной площадью 16,2 кв.м., в строящееся жилом доме по строительному адресу; <адрес>, микрорайон N, жилой <адрес>. Согласно п. 3.1 договора N участия в долевом строительстве от 06.12.2017 определена цена договора в размере 486 000 руб. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.1.2 договора ответчик обязался передать истцу "Помещение" в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.7 договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018. Кроме того, 12.12.2017 между Ивановым А.С. и ООО "Спик" заключен договор участия в долевом строительстве N <адрес>. Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный N, общей проектной площадью 94,6 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 3.1 договора определена цена договора в размере 3 518 500 руб. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.1.2 договора ответчик обязался передать истцу "Квартиру" в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.6 обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018. Однако до настоящего времени "Помещение" (машино-место), "Квартира" истцу не переданы. 06.08.2019 истцом была подана претензия ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 05.08.2019 в размере 72 081 руб. Указанная претензия ответчиком была удовлетворена. Также истцом были поданы претензии ответчику с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства:
02.09.2019 - за период с 06.08.2019 по 02.09.2019 в размере 54 060,75 руб.;
30.09.2019 - за период с 03.09.2019 по 30.09.2019 в размере 54 060,75 руб.;
31.10.2019 - за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 в размере 62 069,75 руб.;
10.01.2020 - за период с 01.11.2019 по 10.01.2020 в размере 142 159,75 руб.
Между тем, претензии оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Лященко Н.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Спик" - Ковач Е.И. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Иванова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спик" в пользу Иванова Артема Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры, парковочного места за период с 06.08.2019 по 19.02.2020 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., а всего 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Спик" в пользу Иванова Артема Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 243 (двести сорок три) рубля за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2020 по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору N N участия в долевом строительстве от 06.12.2017.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Спик" в пользу Иванова Артема Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2020 по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору N <адрес> участия в долевом строительстве от 12.12.2017.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7464 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.
В апелляционной жалобе (с учетом её дополнений) Иванов А.С. просит решение изменить в части применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и размера компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, о наличии таковых ответчиком не было заявлено. При этом, неустойка и штраф уменьшены судом более, чем на 50%. Не согласен истец и со снижением компенсации морального вреда в 5 раз.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.
В заседании судебной коллегии Иванов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 приведенного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2017 между Ивановым А.С. и ООО "Спик" заключен договор участия в долевом строительстве N N
Согласно п. 1.3 договора N N участия в долевом строительстве от 06.12.2017 участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость нежилого помещения (машино-место): строительный N, в соответствии со схемой здания N, находится: этаж подвал, общей проектной площадью 16,2 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу; <адрес>, микрорайон N, жилой <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора N участия в долевом строительстве от 06.12.2017 определена цена договора в размере 486 000 руб.
Обязательство по оплате цены договора в размере 486 000 руб. исполнено истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.1.2 договора N участия в долевом строительстве от 06.12.2017 ответчик обязался передать истцу "помещение" в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7 договора N участия в долевом строительстве от 06.12.2017 ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018.
Однако до настоящего времени "помещение" (машино-место) истцу не передано, указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Кроме того, 12.12.2017 между Ивановым А.С. и ООО "Спик" заключен договор участия в долевом строительстве N <адрес>.
Согласно п. 1.3 договора N <адрес> участия в долевом строительстве от 12.12.2017 объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный N, общей проектной площадью 94,6 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 договора N <адрес> участия в долевом строительстве от 12.12.2017 определена цена договора в размере 3 518 500 руб.
Обязательство по оплате цены договора в размере 3 518 500 руб. исполнено истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.1.2 договора N <адрес> участия в долевом строительстве от 12.12.2017 ответчик обязался передать истцу "квартиру" в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.6 договора N <адрес> участия в долевом строительстве от 12.12.2017 ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018.
Однако до настоящего времени "квартира" истцу не передана, указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
06.08.2019 истцом подана претензия ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 05.08.2019 в размере 72 081 руб. Указанная претензия ответчиком удовлетворена, неустойка в размере 72 081 руб. выплачена истцу.
02.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 10.01.2020 истцом направлены ответчику претензии с требованием выплаты неустойки, между тем, претензии оставлены без удовлетворения.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательства застройщиком нашел свое подтверждение, потому требования истцов суд счел обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части применения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, факт частичной добровольной выплаты неустойки, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения судебного постановления в указанной части, оснований для переоценки обстоятельства, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Решение суда в части определения размера неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С.Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
