Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5744/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5744/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бодровой (Белозерских) Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Бодровой (Белозерских) Е.В.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика Бодровой (Белозерских) Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бодровой (Белозерских) Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование которого указало, что Белозерских (до брака Семыкина) Е.В. заключила с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) кредитные договоры 07.07.2011 N788-33277219-810/11ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 0,17 % в день, и 19.09.2013 N935-37096669-810/13ф, согласно которому заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 63 000руб. с уплатой процентов в размере 0,15 % в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитных договоров, истец просил взыскать с Белозерских Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N 788-33277219-810/11ф от 07.07.2011 по состоянию на 10.02.2017 в размере 51 286,10 руб., из которой: 6 349,87 руб. - основной долг; 11 075,45 руб. - проценты; 33 860,78 руб. - штрафные санкции; задолженность по кредитному договору N 935-37096669-810/13ф от 19.09.2013 по состоянию на 10.02.2017 в размере 1 156 319,24 руб., из которой: 55 807,15 руб. - основной долг; 87 156,79 руб. - проценты; 1 013 355,30 руб. - штрафные санкции; а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 14 238,03 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Бодрова (Белозерски) Е.В. иск признала частично, пояснила, что не оспаривает размер взыскиваемых с нее сумм задолженности по кредитным договорам в части основного долга и процентов, а также не отрицает факт последнего внесения ею денежных средств в счет погашения долга в июле 2014 года; однако не согласна с размером начисленных ко взысканию штрафных санкций по договору кредитной карты N 935-37096669-810/13ф от 19.09.2013, поскольку он явно завышен.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.05.2017 удовлетворен в части. С Бодровой (Белозерских) Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 788-33277219-810/11ф от 07.07.2011 по состоянию на 10.02.2017 в размере 51 286,10 руб., из которой: 6 349,87 руб. - просроченный основной долг; 11 075,45 руб. - просроченные проценты; 30 635,67 руб. - пени по просроченному основному долгу; 3 225,11 руб. - пени по просроченным процентам.; по кредитному договору N 935-37096669-810/13ф от 19.09.2013 по состоянию на 10.02.2017 в размере 242 963,94 руб., из которой: 28 078,66 руб. - срочный основной долг; 27 728,49 руб. - просроченный основной долг; 1 744,03 руб. - срочные проценты; 61 176,51 руб. - просроченные проценты; 24 236,25 руб. - проценты на просроченный основной долг; 40 000 руб. - пени на просроченный основной долг; 60 000 руб. - пени на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бодровой (Белозерских) Е.В. в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142,50 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскиваемого размера штрафных санкций по кредитному договору N 935-37096669-810/13ф от 19.09.2013, размера государственной пошлины, удовлетворив тем самым заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бодрова Е.В. выражает несогласие с постановленным судом решением в части размера взысканной с нее в пользу банка неустойки, просит снизить его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитным договорам N 788-33277219-810/11ф от 07.07.2011 и N 935-37096669-810/13ф от 19.09.2013 на определенных сторонами условиях Бодровой Е.В. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами ей исполнены ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов от 07.07.2011 и 19.09.2013 и процентов за пользование ими, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.
Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из расчетов, представленных истцом, поскольку они составлены исходя из условий кредитных договоров, на основании выписки по лицевому счету ответчика.
Разрешая требование истца в части взыскания пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа по кредитным договорам, суд взыскал с ответчика Белозерских Е.В. штрафные санкции по кредитному договору N 788-33277219-810/11ф от 07.07.2011 в полном объеме (в размере 33 860,78 руб.), а по кредитному договору N 935-37096669-810/13ф от 19.09.2013, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 1 013 355,30 руб. до 100 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалоб истца о необоснованном применении положений к кредитному договору N 935-37096669-810/13ф от 19.09.2013 ст. 333 ГК РФ несостоятельными.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.
Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенный по условиям договора исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (абз. 6 п. 7 договора), составляющий в данном случае 323 149,94 руб. (пени на просроченный основной долг) и 690 205,36 руб. (пени на просроченные проценты), является несоразмерно высоким в соотношении с суммой основного долга (55 807,15 руб.) и процентов за пользование кредитом (87 156,79 руб.).
Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что определенный истцом размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа является завышенным и подлежащим снижению до 100 000 руб. соответственно, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене либо изменению.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Бодровой Е.В. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 142,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неубедительны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым, как указано выше, государственная пошлина не относится.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны истца отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 мая 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бодровой (Белозерских) Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Бодровой (Белозерских) Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
