Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5743/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца АО "Волгостальконструкция" Музалевского Е.В., представителя третьего лица ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" Бочарова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б"

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы

по иску Акционерного общества "Волгостальконструкция" к Крайновой Надежде Александровне о взыскании суммы долга

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее АО "ВСК") обратилось в суд с иском к Крайновой Н.А., указав, что между АО "ВСК", именуемым "цедентом", и Крайновой Н.А., именуемой "цессионарием", заключен договор цессии от 15.11.2020г., согласно пункту 1 которого в момент его заключения 15.11.2020г. цедент (АО "ВСК") уступил (передал) цессионарию (Крайновой Н.А.) права требования и получения от должника (ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б", ОГРН 1175029021848, ИНН 5047202308) исполнения обязательств по выплате денежных сумм в счет оплаты выполненных работ, предусмотренных актом о приемке выполненных работ N 20 от 29.10.2020г. (по форме N КС-2, к оплате на сумму 112 855 888,14 руб. с учетом НДС), по договору строительного подряда N MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016г., заключенному между заказчиком (ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", ОГРН 1035009550080, ИНН 5047028579, являющимся правопредшественником ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б", ОГРН 1175029021848, ИНН 5047202308) и генподрядчиком (АО "ВСК"), и другие связанные с ними права (требования).

Уступленные права (требования) перешли от цедента к цессионарию (их переход к цессионарию считается состоявшимся, цессионарий стал новым кредитором должника в части этих прав требования) непосредственно 15.11.2020г. в момент заключения данного договора.

Согласно пункту 2 указанного договора цессии от 15.11.2020г. данный договор, по которому цедент уступил цессионарию указанные требования к должнику, заключен для получения цедентом от цессионария денежных сумм, необходимых для исполнения цедентом своих обязательств перед другими лицами.

При этом в абзаце втором пункта 2 указанного договора цессии от 15.11.2020г. предусмотрено, что цессионарий обязан выплатить цеденту, в частности:

1. 1 000 000 руб. - в срок не позднее 20.11.2020г.

2. 1 000 000 руб. - в срок не позднее 15.12.2020г.

Выплату первой суммы в размере 1 000 000 руб., подлежавшей выплате в срок не позднее 20.11.2020г., цессионарий Крайнова Н.А. произвела 17.11.2020г. путем передачи соответствующей суммы наличных денег цеденту АО "ВСК".

Однако выплату второй суммы в размере 1 000 000 руб., подлежавшей выплате в срок не позднее 15.12.2020г., цессионарий Крайнова Н.А. до настоящего момента не произвела в пользу цедента АО "ВСК", что является неисполнением взятых на себя обязательств и нарушением прав цедента на получение этой суммы долга.

На основании изложенного АО "ВСК" просит взыскать с Крайновой Н.А. сумму долга в размере 1 000 000 руб. по договору цессии от 15.11.2020г.

Определением от 01.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" (далее ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б").

Определением суда от 18.02.2021г., отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ВСК" Торгашев В.П.

В процессе рассмотрения спора в суде АО "ВСК" обратилось в суд с письменным ходатайством о назначении экспертизы по делу, указав, что ответчик Крайнова Н.А. и третье лицо ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" поставили под вопрос и сомнение существование и действительность уступленных требований по оплате работ, предусмотренных актом о приемке выполненных работ N 20 от 29.01.2020г, в связи с чем истец полагает, что в процессе рассмотрения спора возникли требующие специальных знаний вопросы относительно указанных работ.

На разрешение экспертов просит поставить следующем вопросы:

1) Установить выполнены ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 20 от 29.10.2020г. по договору строительного подряда N MOS-3658- 2016/Agr от 07.11.2016г., заключенному заказчиком (ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", ИНН 5047028579, являющимся правопредшественником ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б", ИНН 5047202308) и генподрядчиком (АО "ВСК" ИНН 5258007761), на объекте: торговом центре "МЕГА Казань" по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 141, кадастровый номер 16:50:060102:351?

2) Установить, предусмотрено ли выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 20 от 29.10.2020г. по договору строительного подряда N M0S-3653-2016/Agr от 07.11.2016г., в технической, проектной, рабочей документации для реконструкции торгового центра "МЕГА Казань" по адресу: г.Казань, проспект Победы, д.141, кадастровый номер 16:50:060102:351, с учетом всех изменений и дополнений, внесенных в такую документацию?

3) Установить, являлось ли необходимым выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 20 от 29.10.2020г. по договору строительного подряда N MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016г., для продолжения и завершения реконструкции и осуществления эксплуатации торгового центра "МЕГА Казань" по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 141, кадастровый номер 16:50:060102:351, в соответствии с требованиями, установленными нормативными или техническими правовыми актами, условиями договора подряда, указаниями заказчика?

В предварительном судебном заседании представитель истца Музалевский Е.В., действующий на основании доверенности, ходатайство о назначении экспертизы по делу поддержал, на разрешение экспертов просил поставить дополнительный вопрос: Какова договорная или рыночная стоимость указанных работ, используются ли результаты этих работ заказчиком и имеют ли результаты этих работ потребительскую ценность для заказчика?

Проведение экспертизы просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза", Обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" или АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Представитель ответчика Крайновой Н.А. в письменных возражениях полагал возможным дополнить вопросы, подлежащие разрешению при проведении указанной экспертизы вопросом о том, какова договорная или рыночная стоимость указанных работ, используется ли результаты этих работ заказчиком и имеют ли результаты этих работ потребительскую ценность для заказчика, указав, что Крайнова Н.А. считает, что до тех пор, пока в рассматриваемом деле судом не будут выяснены указанные вопросы и не будут установлены указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований считать цедента якобы уступившим цессионарию существующие требования к должнику и якобы имеющим право требовать от цессионария внесения платы за эти требования, существование которых не подтверждено. Взыскание с цессионария в пользу цедента платы за несуществующие и соответственно не переданные требования, противоречило бы предусмотренному п.3 ст. 328 ГК РФ положению о том, что ни одна из сторон обязательства по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Представитель третьего лица ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" адвокат Швачкин А.Л., действующий на основании ордера и доверенности, в письменных возражениях указал на отсутствие у АО "ВСК" вне зависимости от факта выполнения работ права требования оплаты каких-либо дополнительных работ, кроме включенных в смету и указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС -2 от N 19 от 23.08.2018г.

Также представитель третьего лица ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" Язиков Д.В., действующий на основании доверенности, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1620/2021, принятому к рассмотрению Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода (федеральный судья Гриц М.А.).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года по настоящему дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Установить выполнены ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 20 от 29.10.2020г. по договору строительного подряда N MOS-3658- 2016/Agr от 07.11.2016г., заключенному заказчиком (ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", ИНН 5047028579, являющимся правопредшественником ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б", ИНН 5047202308) и генподрядчиком (АО "ВСК" ИНН 5258007761), на объекте: торговом центре "МЕГА Казань" по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 141, кадастровый номер 16:50:060102:351 и в случае, если выполнены, какова договорная или рыночная стоимость указанных работ, используются ли результаты этих работ заказчиком и имеют ли результаты этих работ потребительскую ценность для заказчика?

2) Установить, предусмотрено ли выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 20 от 29.10.2020г. по договору строительного подряда N M0S-3653-2016/Agr от 07.11.2016г., в технической, проектной, рабочей документации для реконструкции торгового центра "МЕГА Казань" по адресу: [адрес], кадастровый [номер], с учетом всех изменений и дополнений, внесенных в такую документацию?

3) Установить, являлось ли необходимым выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ [номер] от 29.10.2020г. по договору строительного подряда N MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016г., для продолжения и завершения реконструкции и осуществления эксплуатации торгового центра "МЕГА Казань" по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в соответствии с требованиями, установленными нормативными или техническими правовыми актами, условиями договора подряда, указаниями заказчика?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и геоизысканий", 420087, [адрес] пом. 1104, ИНН 1660138448. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Акционерное общество "Волгостальконструкция".

В частной жалобе ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что приостановлением производства по делу было нарушено право заявителя представлять доказательства и участвовать в их исследовании, он был лишен возможности проверить подлинность проектной документации, представленной истцом, заблаговременно с ней ознакомиться, в связи с чем не мог полноценно реализовать и свои права на участие в формировании вопросов эксперту, чем нарушены основы состязательности и равноправия участников процесса. Суд поручил проведение экспертизы ООО "Центр экспертизы и геоизысканий", избрав данное учреждение по собственной инициативе. Между тем, предварительно не были запрошены сведения о возможности проведения такой экспертизы и данные об экспертах, которым экспертиза может быть поручена. В результате в условиях отсутствия сведений о конкретных экспертах, лица, участвующие в деле, не могли реализовать право на отвод эксперта, а в отсутствие сведений об их образовании и компетенции, о предполагаемых сроках проведения экспертизы - высказать мнение относительно назначения экспертизы в данную организацию, что свидетельствует о преждевременности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Полагает, что по данному делу отсутствуют законные основания для назначения судебной экспертизы. Приостановление производства по делу лишь необоснованно затягивает рассмотрение настоящего спора, влечет дополнительные судебные издержки и не соответствует принципу процессуальной экономии.

Представитель третьего лица Бочаров М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Музалевский Е.В. с доводами частной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы (повторной, дополнительной), в части поставленных вопросов и определения экспертной организации не подлежат обжалованию, потому доводы частной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу повторной судебной экспертизы не принимаются во внимание.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Производство судебной экспертизы требует значительного времени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда, в этот период, осуществлять производство по делу. Само по себе приостановление производства по делу, на период проведения судебной экспертизы, прав ответчика не нарушает.

Судебные расходы судом возложены на истца, а следовательно прав заявителя жалобы не затрагивает. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия отмечает, что определение экспертного учреждения является прерогативой суда, однако не ограничивает права лиц, участвующих в деле, заявлять отводы экспертам.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Каких-либо оснований для отмены или изменения судебного постановления, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка