Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5743/2021

Судья Зобнин В.В. дело N 33-5743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по иску Саганова Юрия Максимовича к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе Саганова Юрия Максимовича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Саганов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, указав, что 19 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником столкновения признан второй участник аварии.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ООО РСО "ЕВРОИНС" 04 апреля 2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое 29 мая 2018 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 179100 руб.

05 июля 2019 г. на основании поступившей от истца претензии ООО РСО "ЕВРОИНС" произвело потерпевшему доплату страхового возмещения - 191200 руб.

20 августа 2019 г. Саганов Ю.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 07 июля 2018 г. по 05 июля 2019 г. в сумме 400000 руб.

02 октября 2019 г. ООО РСО "ЕВРОИНС" произвело выплату потерпевшему неустойки в сумме 40000 руб.

Не согласившись с размером добровольно выплаченной санкции, ответчик обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца от 27 сентября 2019 г. N <...>, финансовый уполномоченный вынес решение от 21 октября 2019 г. N <...> о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Саганова Ю.М. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 360000 руб.

14 ноября 2019 г. исполнение решения финансового уполномоченного было им приостановлено в связи с обжалованием в судебном порядке.

На основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области по делу N <...> размер неустойки снижен до 200000 руб.

29 сентября 2020 г. службой финансового уполномоченного выдано удостоверение, которое исполнено страховщиком в полном объеме.

Сославшись на изложенные обстоятельства, полагая, что ответчиком добровольно не исполнено решение финансового уполномоченного, Саганов Ю.М. просил суд взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в его пользу штраф - 100000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием у ответчика обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного в связи с приостановлением его исполнения на период судебного обжалования.

В апелляционной жалобе Саганов Ю.М. ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям состоявшийся по делу судебный акт не отвечает, поскольку принят при неправильном применении норм материального права и неверном определении юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Саганова Ю.М. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии - водитель <.......>

Рассмотрев поданное 04 апреля 2018 г. заявление Саганова Ю.М. о прямом возмещении убытков, 29 мая 2018 г. страховщиком произведена потерпевшему страховая выплата в сумме 179100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 01 июля 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией о его доплате, предоставив заключение независимого оценщика.

05 июля 2019 г. страховщик произвел потерпевшему выплату в сумме 201200 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 191200 руб.

Следовательно, страховщик нарушил свое обязательство о страховом возмещении в полном размере и в установленные сроки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

20 августа 2019 г. Саганов Ю.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, рассмотрев которое 02 октября 2019 г. ООО РСО "ЕВРОИНС" произвело выплату неустойки в сумме 40000 руб.

Не согласившись с таким размером неустойки, Саганов Ю.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 октября 2019 г. N <...> с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Саганова Ю.М. взыскана неустойка - 360000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из решения финансового уполномоченного от 21 октября 2019 г. N <...> усматривается, что оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней со дня принятия и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 05 ноября 2019 г. и подлежало исполнению в срок не позднее 19 ноября 2019 г.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд финансовая организация вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении его исполнения.

Рассмотрев данное ходатайство, финансовый уполномоченный 14 ноября 2019 г. принял решение о приостановлении срока исполнения решения от 21 октября 2019 г. N <...> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 г. размер неустойки за несоблюдение ООО РСО "ЕВРОИНС" сроков страховой выплаты Саганов Ю.М. снижен до 200000 руб. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 21 сентября 2020 г.

Во исполнение постановленного судебного акта 30 сентября 2020 г. ООО РСО "ЕВРОИНС" перечислило Саганову Ю.М. 160000 руб. из присужденных 200000 руб.

По заявлению Саганова Ю.М. 09 октября 2020 г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение от 08 октября 2020 г. N <...>, на основании которого, следовательно, в принудительном порядке, 28 октября 2020 г. страховщик перечислил Саганову Ю.М. в счет присужденной судом суммы неустойки 40000 руб.

Отказывая во взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что действие решения на период судебного его обжалования было приостановлено.

Соглашаясь с констатацией подобного факта, судебная коллегия при этом отмечает, что судом первой инстанции не учтены те юридически важные для правильного разрешения спора обстоятельства, которые указывают на недобровольное исполнение решения финансового уполномоченного после принятия судебного акта по делу, в котором принятое уполномоченным решения было обжаловано.

По смыслу приведенных выше норм ст.ст. 23, 24, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в их взаимосвязи, при обжаловании решения финансового уполномоченного в судебном порядке и приостановлении его действия на этот период, решение финансового уполномоченного вступает в силу одновременно с решением суда и именно с этой даты начинает течь установленный в решении срок для его добровольного исполнения.

Поскольку решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Саганова Ю.М., окончательно вступило в законную силу 21 сентября 2020 г. <.......> и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с этой даты, следовательно, оно должно было быть исполнено страховщиком не позднее 02 октября 2020 г.

Однако до указанной даты решение финансового уполномоченного ООО РСО "ЕВРОИНС" в полном объеме не исполнено, перечислив только 160000 руб. из 200000 руб. присужденной неустойки.

Оставшаяся сумма санкции перечислена ответчиком на счет истца только 28 октября 2020 г. и только после получения документа о принудительном исполнении (удостоверения).

При таких данных, решение финансового уполномоченного о выплате Саганову Ю.М. неустойки не было исполнено ООО РСО "ЕВРОНЬЮС" в добровольном порядке, что свидетельствует о наличии у Саганова Ю.М. права на взыскание предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа в размере ста тысяч рублей, а также компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения основаны, в том числе на положениях законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Возражения ответчика о том, что заявленные исковые требования о штрафе, неправомерны, поскольку ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность взыскания такой санкции только при нарушении срока страхового возмещения, отклоняются, поскольку право на взыскание штрафа в связи с недобровольным исполнением решения финансового уполномоченного предусмотрено иными нормами закона.

Возражая против иска, ООО РСО "ЕВРОИНС" заявлено о несоразмерности санкции последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).