Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ситиус" к Муковозчик Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
по апелляционной жалобе ООО "Ситиус" на заочное решение Сургутского городского суда от 8 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Ситиус" к Муковозчик Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.
Взыскать с Муковозчик Евгения Александровича в пользу ООО "Ситиус" 20 000 руб. перечисленных на его счет в качестве неосновательного обогащения, 500 руб. расходов по оплате юридических услуг и 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Ситиус" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 20 ноября 2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком заключен договор потребительского займа 2018-1982515, по которому Муковозчик Е.А. получил 20 000 руб. под 391,071 % годовых, обязавшись оплатить в срок до 25 декабря 2018 г. 27 500 руб. Договор заключен в электронной карте на сайте заемщика www.lk.greenmoney.ru, где Муковозчик Е.А. заполнил заявку с указанием личных данных, включая паспортные данные, номер телефона, на который займодавцем направлен SMS-код, введенный впоследствии заемщиком на сайте в подтверждение ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, а также присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. В личном кабинете на указанном сайте ответчик привязал свою банковскую карту. По результатам рассмотрения заявки кредитор направил ответчику заемщику оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа и SMS-сообщение содержащее код подтверждения, акцепт которой Муковозчик Е.А. совершил путем подписания кодом подтверждения. По истечении периода займа основной долг и проценты ответчиком не возвращены. На основании договора цессии от 30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" уступило истцу ООО "Ситиус" право требования с Муковозчик Е.А. по указанному выше договору в сумме 60 000 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 40 000 руб. - проценты. В принятии судебного приказа о взыскании образовавшегося долга мировым судьей истцу отказано. На основании ст.ст. 432, 807-810 ГК РФ истец просил взыскать с Муковозчик Е.А. задолженность по указанному выше договору в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон спора.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ситиус" просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что доказательством тому, что оферта была акцептована Муковозчик Е.А. лично, могли послужить данные оператора связи, подтверждающие принадлежность введенного номера телефона заемщику, которые суд неправомерно не запросил. Считает, что реестра выплат достаточно для идентификации получателя займа, который ввел на сайте данные именной банковской карты на имя Муковозчик Е.А., куда поступили денежные средства. В нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд не запросил в АО "Тинькофф банк" информацию о принадлежности счета ООО МФК "ГринМани". Полагает, суд не учел, что проценты, исчисленные в размере двукратной суммы займа, соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Судом не выяснялось, был ли Муковозчик А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом его места жительства, осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургут на листе дела 36 подтверждается, что Муковозчик Е.А. зарегистрирован с 1 ноября 2019 г. по адресу: проезд Взлетный, 1 - 54 в г. Сургут, при этом после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 15 мая 2020 г. и назначении дела к разбирательству на 8 июня 2020 г. в 8-40 час. судебное извещение было направлено ответчику по другому адресу: пр. Взлетный, 1 -134 (л.д. 56).
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Муковозчик Е.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании частей 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 29 сентября 2020 г. было вынесено определение.
Как следует из материалов дела, на основании оферты ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" от 20 ноября 2018 г. акцептования ее Муковозчиком Е.А. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) между сторонами был заключен договор потребительского займа N 2018-1982515, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 25 декабря 2018 г. под 397,071 % годовых.
В силу п. 14 Индивидуальных условий потребительского займа ознакомление и согласие с общими условиями договора подтверждается аналогом собственноручной подписи заемщика (л.д. 12).
Способ получения денежных средств сторонами определен путем перечисления на банковскую карту заемщика N 4276-67хх-хххх-7841 (л.д. 12 оборот).
Таким образом, договор потребительского займа сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru.
Согласно п. 6 указанных выше условий, количество платежей - 1, первый единовременный платеж уплачивается не позднее дня срока возврата займа - до 25 декабря 2018 г. Сумма платежа 27 500 руб., в том числе сумма, направляемая на погашение основного долга - 20 000 руб., сумма, направляемая на погашение процентов - 7 500 руб. Займодавец вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.
В силу п. 7 условий при досрочном возврате займа проценты начисляются и уплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом. После осуществления заемщиков возврата займа, на сумму, не менее суммы начисленных процентов на день оплаты, автоматически происходит отсрочка возврата займа на 30 дней (л.д. 11 оборот).
Согласно п. 12 условий за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислять неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 12).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 23 апреля 2018 г., действующей на дату заключения договора потребительского займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Поскольку договор потребительского займа между ООО МФК "ГринМани" и Муковозчик Е.А. был заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.
Соответственно, предельный размер процентов, которые могут быть взысканы с ответчика, составляет 40 000 руб. (20 000 руб. х 2).
За спорный период неисполнения обязательств по возврату займа займодавец вправе начислить проценты в указанном выше размере.
Поскольку требование о взыскании процентов заявлено в размере 40 000 руб., что не превышает установленного законом ограничения, иск подлежит удовлетворению. Общий размер взыскания с учетом долга в размере 20 000 руб. составит 60 000 руб.
В части взыскания расходов истца на оплату юридических услуг просьба заявителя удовлетворена быть не может, поскольку в строке 58 выписки из ЕГРЮЛ на л.д. 25 одним из видов деятельности истца является деятельность в области права (код 69.10), следовательно, оснований для обращения за правовой помощью у ООО "Сириус", способного оказывать такие услуги самостоятельно, не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 8, 9).
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сургутского городского суда от 8 июня 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ООО "Ситиус" к Муковозчик Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с Муковозчик Евгения Александровича в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа N 2018-1982515 от 20 ноября 2018 г. в размере 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 40 000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Во взыскании расходов на оплату юридических услуг ООО "Ситиус" отказать.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
