Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Шароглазовой О.Н.,
судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобой ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. 31.05.2019 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 10.06.2019 страховая компания выдала направление на ремонт в ФИО12 08.07.2019 сумма в размере ... рублей выплачена истцу для оплаты ремонта в ФИО11 где денежные средства в размере ... рублей внесены 09.07.2019 истцом в кассу СТОА и транспортное средство передано в ремонт. 03.09.2019 восстановленное транспортное средство выдано истцу с требованием доплатить сумму ... рубль, поскольку страховщик отозвал свое направление на ремонт и транспортное средство было отремонтировано за счет истца. В адрес ответчика 15.09.2019 направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере ... рубль. В ответном письме 24.09.2019 страховая компания указала на отсутствие оснований для пересмотра суммы возмещения. 10.10.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где решением от 25.11.2019 отказано во взыскании страхового возмещения, с указанием, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере ... руб., исполнил обязательство в надлежащем объеме.
Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рубль, штраф в размере ... рублей.
Дело по существу рассмотрено в отсутствии стороны истца, извещенной о дате слушания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, указал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда в размере ... руб. Выплата произведена на основании достигнутого с ФИО1 соглашения от 03.07.2019, в котором она просила страховщика рассчитать и выплатить страховое возмещение.
Представитель третьего лица ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что поскольку осуществить ремонт в установленный срок в рамках договора ОСАГО было не возможно по причине отсутствия аналогов и б/у запчастей на редкое в регионе транспортное средство истца, то СТОА не приняло автомобиль в ремонт по направлению страховщика, о чем уведомило последнего. После того, как истцу было выплачено страховое возмещение, она самостоятельно обратилась на СТОА за ремонтом. Таким образом, ее транспортное средство было отремонтировано, но не в рамках Закона об ОСАГО, а на основании договора от 09.07.2019, заключенного между СТОА и ФИО15., которой внесена оплата.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, где просила решение отменить как незаконное ввиду того, что размер расходов, определенных страховщиком к возмещению при производстве ремонта транспортного средства, недостаточен для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в исходное стояние до дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО16 просил решение от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечение, в качестве третьего лица, виновника аварии.
Представитель ответчика ФИО6 полагала принятое решение законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ФИО7, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов дела, в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия 27.05.2019 автомобилю истца причинены механические повреждения. 31.05.2019 ФИО1 обратилась к страховщику ФИО18 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серия ККК N со сроком страхования с 04.04.2019 по 03.04.2020. ФИО19 признал случай страховым и 31.05.2019 с привлечением ФИО17 был организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. 10.06.2019 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО20 где последнее отказалось от проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей и невозможности соблюдения сроков ремонта в рамках Закона об ОСАГО, направление на ремонт было возвращено страховщику, счет на оплату не выставлялся. После чего, 03.07.2019, между ФИО21 и ФИО1 было достигнуто письменное соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что подтверждается собственноручной подписью истца.
По результатам дополнительного экспертного заключения ФИО22 от 03.07.2019 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила ... руб., сумма величины утраты товарной стоимости составила ... руб.
08.07.2019 сумма страхового возмещения в размере ... рублей (....) выплачена истцу, что подтверждается платежным поручение N.
16.09.2019 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 106 731 рубль, со ссылкой на недостаточность выплаченной суммы для восстановления доаварийных свойств авто. В ответе на претензию от 24.09.2019 страховщиком указано на отсутствие оснований для пересмотра суммы возмещения, с чем согласился Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, и указал в решение от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах ОСАГО" пришел к выводу о достигнутом между сторонами соглашении об изменении формы страхового возмещения с натурального на выплату деньгами, где страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, основания для пересмотра которой отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований к их переоценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов, определенных страховщиком к возмещению при производстве ремонта транспортного средства, недостаточен для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в исходное стояние до дорожно-транспортного происшествия, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку страховщик несет риск ответственности виновника в рамках договора ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий. Фактические же затраты истца на ремонт автомобиля, произведенный на основании заключенного ею с ФИО23 договора от 09.07.2019 N 1710, подлежат возмещению в рамках деликтных обязательств, регламентируемых главой 59 ГК РФ, и к обязательствам страховщика по договору ОСАГО не отнесены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - причинителя вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец определяет предмет, основания иска и ответчика к которому предъявляется иск, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его непривлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке надлежаще исследованных им доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судом ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
