Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-5743/2020, 33-406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-406/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулябиной Марии Анатольевны - Кенигсберг О.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" к Кулябиной Марии Анатольевны о сносе строения
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Кулябиной М.А. - Кенигсберг О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" - Каплановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила обязать Кулябину М.А. осуществить снос нежилого здания - хозяйственного строения с кадастровым номером N площадью 3,1 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения указанного требования разрешить администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области самостоятельно осуществить действия, связанные со сносом хозяйственного строения с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2016 г. на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" N от 01 декабря 2016 г. между администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" и Гельвих С.В. был заключен договор аренды N земельного участка.
06 февраля 2018 года между Гельвих С.В. и Кулябиной М.А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым к Кулябиной М.А. перешли все права и обязанности, предусмотренные договором для арендатора.
Согласно условиям договора, администрация Балтийского городского округа предоставила Кулябиной М.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 650 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов <адрес>, разрешенное использование - ведение огородничества.
Срок аренды земельного участка установлен с 01 декабря 2016 г. до 01 декабря 2019 г., право аренды прекращено 01.12.2019 г.
В соответствии с условиями договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Между тем, ответчиком данное условие не было выполнено.
На земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является истец, находится возведенное ответчиком хозяйственное строение (кадастровый номер N), площадью 3,1 кв.м. Указанное строение возведено ответчиком самовольно, без получения согласия правообладателя земельного участка.
Согласно заключению эксперта N по результатам строительно - технической экспертизы, спорное хозяйственное строение не отвечает признакам объекта недвижимости.
Право собственности ответчика на хозяйственное строение зарегистрировано как на недвижимое имущество. Однако, факт нахождения указанного объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализовать имеющиеся у него полномочия, в частности возможность распоряжаться им.
В адрес ответчика было направлено уведомление от 03.04.2020 г. N с требованием в добровольном порядке в срок, не превышающий одного месяца с даты получения уведомления, освободить земельный участок с кадастровым номером N от хозяйственного строения с кадастровым номером N площадью 3,1 кв.м, об исполнении уведомления (претензии) уведомить в трехдневный срок истца, но в добровольном порядке данное требование ответчиком не выполнено.
22 сентября 2020 года Балтийским городским судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска.
На Кулябину Марию Анатольевну в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу, возложена обязанность по сносу за свой счет хозяйственного строения с кадастровым номером N, площадью 3,1 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> В случае неисполнения решения администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" разрешено самостоятельно осуществить действия, связанные со сносом хозяйственного строения с последующим взысканием с Кулябиной М.А. понесенных расходов.
На принятое судом решение представителем ответчика Кулябиной М.А. - Кенигсберг О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с решением суда, считает выводы суда, изложенными в решении, преждевременными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Обращает внимание, что в производстве Центрального районного суда имеется спор об оспаривании отказа в заключении договора аренды участка и возложении обязанности по его заключению. Производство по делу было приостановлено, поскольку имеется настоящий спор. Полагает, что судом было нарушено право на судебную защиту, так как иск об оспаривании действий администрации об отказе в заключении договора аренды на новый срок был подан ранее и должен быть рассмотрен первым. Однако, в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему гражданскому спору судом первой инстанции было отказано.
Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности отказа администрации в предоставлении земельного участка.
Просит обратить внимание, что согласно зонированию территории, участок отнесен к зоне с индексом Ж3, в которой допускается ведение гражданами садоводства и огородничества.
Считает, что ответчик имела право на строительство в период владения участком. В настоящем иске требований о признании спорного строения самовольной постройкой администрацией не заявлено, доводов о нарушении
градостроительных и строительных норм и правил не приведено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В этой связи указывает на неверный способ защиты права, обращая при этом внимание на заключение эксперта об отнесении спорного объекта к объекту капитального строительства.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Кулябиной М.А. - Кенигсберг О.А., представитель администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" - Капланова Е.А.
Кулябина М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных администрацией Балтийского городского округа исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, Кулябиной М.А. на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - ведение огородничества.
Права и обязанности на указанный участок возникли на основании соглашения об уступке, заключенного 06 февраля 2018 года между прежним арендатором участка Гельвих С.В. и Кулябиной М.А.
Изначально, указанный выше земельный участок был предоставлен в аренду Гельвих С.В., 22 декабря 2016 года между администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" и Гельвих С.В. был заключен договор N
Указанным выше договором были определены срок договора, а также цели и условия использования земельного участка.
Так, пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01 декабря 2016 до 01 декабря 2019 г. В соответствии с п. 6.3 договор прекращает свое действие по окончании его срока.
Пунктами 4.3.1, 4.4.2 указанного договора предусмотрено использование участка в соответствии с целями и условиями его предоставления, а также разрешенным использованием.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора аренды, на указанном выше участке, новым арендатором
Кулябиной М.А. была возведена хозяйственная постройка площадью 3,1 кв.м.
03 сентября 2018 года произведен кадастровый учет данного строения, строению присвоен кадастровый номер N, и одновременно произведена государственная регистрация права собственности Кулябиной М.А. на данное строение как на объект недвижимого имущества.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН и ГКН строение, право на которое зарегистрировано за Кулябиной М.А., имеет следующие характеристики: площадь - 3,1 кв.м; назначение - нежилое; наименование - хозяйственная постройка; количество этажей - 1; год завершения строительства - 2018; размещено на участке с кадастровым номером N.
Указанное строение поставлено на кадастровый учет на основании технического плана здания, составленного кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ.
Государственная регистрация права собственности на строение произведена на основании заявления Кулябиной М.А., технического плана здания и договора аренды участка.
Наглядное изображение данного строения зафиксировано фотоматериалом, составленным по результатам его обследования, (л.д. 50, 108).
Статьей 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу п. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Пункт 3 названной нормы устанавливает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно пункту 1 части 2, части 3 статьи 35 ГрК РФ в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.
Как следует из частей 1-3 статьи 37 ГрК РФ, разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешённого использования; 2) условно разрешённые виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может пользоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.
Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное строение, отнесен к территориальной зоне с индексом Ж-3 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Хозяйственные постройки указанным документом отнесены к вспомогательным видам разрешенного использования.
Из содержания договора аренды земельного участка от 22 декабря 2016 года N следует, что администрация г. Балтийска, правопреемником которой является администрация Балтийского городского округа, не разрешала ни прежнему арендатору Гельвих С.В., ни Кулябиной М.А., возводить на арендованном земельном участке с кадастровым номером N объекты капитального строительства.
Согласно градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), к основным видам разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N в числе прочего отнесены индивидуальное жилищное строительство (код 2.1), блокированная жилая застройка (код 2.3), объекты гаражного назначения (код 2.7.1), ведение огородничества (код 13.1), а к его вспомогательным видам разрешённого использования - хозяйственные постройки (гараж, баня, теплицы, сараи, навесы и т.д.) (л.д. 130.131).
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и должны осуществляться совместно с ними. Вспомогательный вид разрешённого использования земельного участка, установленный в градостроительном регламенте, не может быть выбран вместо основного. При отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный вид использования не считается разрешённым (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).
Основной вид разрешённого использования "ведение огородничества" (код 13.1), который имеет земельный участок с кадастровым номером N, не допускает возведение на нём объектов капитального строительства, к которым относится спорное нежилое здание.
Под ведением огородничества в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 09.08.2018 N 418) понимается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Предыдущая редакция Приказа Минэкономразвития России от 09.08.2018 N 418 также не предполагала возможности размещения объектов капитального строительства на земельном участке с видом разрешенного использования - ведение огородничества.
Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, предназначенном для ведения огородничества, отсутствуют объекты капитального строительства, отнесённые к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам разрешённого использования градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домам (Ж-3) в Правилах землепользования и застройки города Балтийска.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные с нарушением градостроительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК РФ).
На момент судебного разбирательства вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке не изменён, за инициированием подобной процедуры Кулябина М.А. в уполномоченный орган не обращалась.
Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный Кулябиной М.А. в аренду, с видом разрешённого использования "для ведения огородничества", не допускает возможность возведения на нём объектов капитального строительства, к которым относится спорное нежилое здание, спорная постройка по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу ответчиком.
Как следует из материалов дела и условий договора аренды земельного участка, земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен для ведения огородничества сроком на три года - с 01 декабря 2016 года до 01 декабря 2019 года.
Подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года.
Для договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставляемого гражданину для ведения огородничества, законом установлен максимальный (предельный) срок, равный трём годам.
В силу прямого указания абзаца первого пункта 3 статьи 610 ГК РФ такой договор аренды подлежит прекращению по истечении предельного трёхлетнего срока, установленного подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.
Таким образом, 01 декабря 2019 года договор аренды земельного участка от 22 декабря 2016 года N 49 прекратился в связи с истечением трёхлетнего срока, на который он был заключён.
Факт прекращения договора аренды земельного участка от 22 декабря 2016 года N 49 подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, в которых отсутствуют сведения о зарегистрированном обременении земельного участка с кадастровым номером N в виде аренды в пользу Кулябиной М.А. на основании указанного договора.
В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом прекращения права аренды Кулябиной М.А. на земельный участок и отсутствием у нее каких-либо иных прав на данный земельный участок, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы права, а также руководствуясь ст.ст. 12, 209, 301,304 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что сохранение на участке спорной хозяйственной постройки с кадастровым номером N нарушает права и законные интересы арендодателя - собственника земельного участка, в данной случае администрации муниципального образования "Балтийский городской округ", поскольку значительно ограничивает возможность реализовать имеющиеся у него полномочия, в частности возможность распоряжаться им.
При этом, представленное ответчиком заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" об отнесении спорного строения к объекту капитального строительства, правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеет.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.04.2020 года N с требованием в добровольном порядке освободить земельный участок от хозяйственного строения с кадастровым номером N и об исполнении уведомления сообщить в трехдневный срок истцу, однако данное требование ответчиком не выполнено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца об освобождении земельного участка от имеющейся на нем постройки путем сноса объекта за свой счет, были правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что необходимости в постановке на кадастровый учет спорного строения в качестве объекта недвижимости и регистрации права собственности на него, у ответчика не имелось.
Очевидно, что такие действия были произведены ответчиком в целях получения участка после истечения срока действия договора аренды на льготных условиях, без торгов, и как следует из материалов дела, соответствующее заявление было направлено Кулябиной М.А. в администрацию о предоставлении участка в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.
В предоставлении участка Кулябиной М.А. было отказано, отказ в предоставлении обжалуется Кулябиной М.А. в судебном порядке.
При этом, очередность рассмотрения возникших между сторонами споров, правового значения в данном случае не имеет.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении настоящего дела не нашли своего подтверждения. Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных администрацией требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
