Определение Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5743/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5743/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прохоровского районного суда от 08 сентября 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беляевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
28.02.2013 года стороны заключили кредитный договор N788-36055683-810/13ф во исполнение которого банком предоставлены Беляевой А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 0,15 % в день, под условием ежемесячного погашения кредита, сроком на 36 месяцев.
Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не уплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N788-36055683-810/13ф: по основному долгу 48 757,78 рублей, сумма просроченных процентов - 14 685,57 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 46 822,35 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 833 346,89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Беляевой А.В. в пользу АКБа "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N788-36055683-810/13ф от 28.02.2013 года по состоянию на 10.03.2017 года: по основному долгу 48 757,78 рублей, задолженность по процентам в размере 61 507,92 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа размере 30 000,00 рублей, а всего 140 265 рублей 70 копеек, госпошлина в сумме 4005 рублей 34 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда в части взысканной госпошлины, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Как следует из материалов дела, кредитным договором от 28.02.2013 года, распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.10-15), выпиской по счету (л.д.17-19) подтверждается заключение договора, его условия и получение Беляевой от истца денежных средств по кредитному договору в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, со ставкой - 0,15% в день.
По договору ответчик приняла на себя обязательства о ежемесячном погашении основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей (л.д.12).
При этом в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.
Данное обстоятельство подтверждается представленной Банком выпиской по счету.
15.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения задолженности, однако, в добровольном порядке данные требования не удовлетворены (л.д.20-23).
Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N788-36055683-810/13ф по состоянию на 10.03.2017 г. составляет: по основному долгу 48 757,78 рублей, сумма просроченных процентов - 14 685,57 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 46 822,35 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 833346,89 рублей
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизив заявленный ко взысканию размер неустойки до 30 000 руб. и взыскав госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную Банком при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Прохоровского районного суда от 08 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беляевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка