Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5742/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Озерова С.А.,

при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-499/2022 по иску Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально ПАО "Сбербанк" обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении кредитной карты с установленным лимитом в сумме 600 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N в размере 718 947, 14 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 389 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте N по эмиссионному контракту N от 10 января 2018 года по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 718 947, 14 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 599 905,14 рублей; просроченные проценты - 99 893, 05 рублей; неустойка - 19 148,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 389 рублей, всего взыскано 729 336,14 рублей.

Не согласившись с решением суда от 26 мая 2022 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия кредитных правоотношений между сторонами, а также доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств.

10 октября 2022 года в Ленинградский областной суд от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, с учетом предшествующего процессуального поведения ответчика, который как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявил о своей болезни и просил отложить слушание дела, однако не представил оригиналы медицинских документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия каких-либо дополнительных доводов о незаконности решения суда, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении кредитной карты с установленным лимитом в сумме 600 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (л.д. 44-45).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ПАО "Сбербанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

09 ноября 2020 года и 12 января 2021 года ПАО "Сбербанк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 34-35,42-43).Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО "Сбербанк" по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 718 947,14 рублей, в том числе:

- 599 905,59 рублей - задолженность по основному долгу,

- 99 893,05 рублей - задолженность по процентам,

- 19 148,50 рублей - неустойка.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, доводы жалобы ответчика ФИО1, сводящиеся к утверждению о том, что в действительности заемные отношения между сторонами не возникли, денежные средства на основании кредитного договора ответчик не получал, подлежат отклонению, как безосновательные, судебная коллегия критически оценивает данные доводы и полагает, что позиция ответчика направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт предоставления банком и получения ответчиком денежных средств по договору кредитной карты N от 10 января 2018 года нашел подтверждение в суде первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 19-25), заявления на получение кредитной карты (л.д. 44-45), подписанных ответчиком, и выпиской по счету (л.д. 49-56).

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов о незаключенности договора кредитной карты, о неполучении денежных средств не приводил, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Ставя под сомнение заключение договора кредитной карты, который представлен банком в материалы дела, ответчик вместе с тем исполнял договор кредитной карты, заключение которого он оспаривает, и неоднократно вносил платежи в счет исполнения договора, что подтверждается выпиской по счету. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчик, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности договора кредитной карты, судебная коллегия полагает доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии договорных отношений с банком, несостоятельными, приведенными в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Волховского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Максимова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка