Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Лемзы А.А.

с участием прокурора: Большаковой Е.В.

при секретаре: Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Алексея Сергеевича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года

по делу по иску Шеметовой Марины Николаевны к Жукову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шеметова М.Н. обратилась в суд с иском к Жукову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> проходящей в районе <адрес> Жуков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, совершил наезд на пешехода А. на пешеходном переходе, вследствие чего пешеход А. получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП явилось нарушение Жуковым А.С. <данные изъяты>

Приговором Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.

После ДТП потерпевшей <данные изъяты>, с момента ДТП А. была <данные изъяты>, и в последствии, ДД.ММ.ГГГГ А. от полученных в результате ДТП травм скончалась.

Истец является матерью А. она ухаживала за ней до момента смерти потерпевшей. Кроме того, у А. осталось <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб., поскольку из-за утраты <данные изъяты> она претерпевает сильные моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Шеметова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Халеева Д.Р. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Жуков А.С. и его представитель Гильмутдинов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Шеметовой Марины Николаевны к Жукову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Алексея Сергеевича в пользу Шеметовой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеметовой Марине Николаевне к Жукову Алексею Сергеевичу, - отказать.

Взыскать с Жукова Алексея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

В апелляционной жалобе Жуков А.С. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 300 000 руб. Полагает, что судом не учтены в полной мере разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не учтено материальное и общественное положение Жукова А.С. (отсутствие постоянной работы, жилища, семьи, причинение вреда по неосторожности).

Указывает, что в среднем родственникам погибших на шахтах горняков выплачивается 1,5-2 млн. руб. компенсации морального вреда на всех членов семьи, в данном же случае только на одного члена семьи взыскали 2 млн. руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы Шеметовой М.Н. и прокурором Новокузнецкого района Лепиховой К.А. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Большакову Е.В., поддержавшую возражения, полагающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Жуков А.С., имея водительское удостоверение с <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, проходящей <адрес> в зоне действия дорожных знаков: 3.24 - "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", 5.19.1 - "Пешеходный переход", со скоростью около <данные изъяты> км/ч превышающей установленного ограничения, не учел интенсивности движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением), в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке автодороги <данные изъяты> проходящей в районе <адрес>, при возникновении опасности в виде пешехода А. переходящего проезжую часть вышеуказанной дороги слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Жукова А.С., который несвоевременно предпринял меры к торможению, в результате чего, совершил наезд на пешехода А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Жуков А.С., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пешеходу А. травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Жуков А.С. своими действиями нарушил п<данные изъяты>. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Жуков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Истец Шеметова М.Н. является <данные изъяты> Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 27).

Ш, ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в брак с В. присвоена фамилия А. (л.д. 28).

А. являлась матерью несовершеннолетних А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29,30).

Согласно выписному эпикризу (базовый) Травматолого-ортопедического отделения ГАУЗ КО НГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в учреждении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу Неврологического отделения N ГАУЗ КО НГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в учреждении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов", А. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Справкой серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что А. была установлена <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла (л.д. 8).

Актом N судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что смерть А. наступила от <данные изъяты>

Согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового полиса ОСАГО N Шеметовой М.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - Жуков А.С., тип страхового случая - вред жизни.

Суд первой инстанции, установив на основании анализа и оценки совокупности представленных доказательств, что в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Жуковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А. был причинен тяжкий вред здоровью, в последующем от полученных в ДТП травм А. умерла, умершая А. приходилась истцу <данные изъяты>, фактические обстоятельства дела (<данные изъяты> оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, как близкому родственнику умершей А. нравственные <данные изъяты> индивидуальные особенности истца, степень вины и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным гражданским делам правового значения не имеет, поскольку суд разрешает конкретное гражданское дело в соответствии с установленными обстоятельствами, индивидуальными в каждом случае.

Довод жалобы, что суд не учел того факта, что ответчик Жуков А.С. не имеет постоянной работы, жилища, семьи, также не может повлечь изменение обжалуемого решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции пояснял, что до случившегося ДТП работал водителем, но у него забрали права, поэтому он имеет случайные заработки, живет с мамой, папой и братом, здоровье у него нормальное, иждивенцев не имеет (л.д. 68 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд указанные обстоятельства выяснял, принял во внимание при постановлении решения, при этом в деле отсутствуют замечания на протокол судебного заседания. По мнению судебной коллегии, ссылки в жалобе на отсутствие семьи, жилища противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание. Более того, как раз отсутствие иждивенцев, сведения о здоровье истца, а также, что ответчик живет в семье с родителями, его молодой возраст, подтверждают правильность вывода суда о размере компенсации морального вреда. Также ответчик суду пояснил, что на учет в центр занятости населения не вставал (л.д. 68), таким образом, не принял общедоступных и законных мер к своему трудоустройству, а потому ссылка ответчика на отсутствие постоянной работы не может служить основанием к изменению определенной судом компенсации морального вреда.

Ответчик не опроверг в установленном порядке утверждение истца о том, что она как мать <данные изъяты>. Между тем, представленными доказательствами (медицинскими эпикризами, заключениями врачей, актами осмотра и т.д.) достоверно подтверждено, что после полученных травм А. в силу состояния здоровья, будучи признана <данные изъяты>, нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Довод в жалобе, что неизвестно, с кем живут несовершеннолетние дети умершей А также не влияет на законность выводов суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), представитель истца - Халеева Д.Р. пояснила, что дети в настоящее время <данные изъяты> Данный факт ответчиком не подвергался сомнению и не оспаривался в установленном процессуальном порядке.

Ссылка апеллянта, что суд не учел, что со стороны ответчика имело место причинение вреда по неосторожности, несостоятельна, поскольку как следует из содержания обжалуемого решения, суд принял во внимание приговор Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова А.С., которым подтверждено причинение Жуковым А.С. по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешехода А. при этом достоверно установлено, что в ее действиях отсутствует грубая неосторожность.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, обусловлены собственной мотивацией в разрешении заявленного спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка