Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова О.С. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Акимову Ю.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Османова О.С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от

30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Османова О.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сергеева Е.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица Корякиной И.Н., оставившей жалобу на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Османов О.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Акимову Ю.В., просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от

10 октября 2018 года в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 140058,32 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере

1050000 руб. сроком возврата до 10 декабря 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 10 октября 2018 года. В установленный срок долг ИП главой КФХ Акимовым Ю.В. не возвращен.

15 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности, ответ на претензию не направлен.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от

30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Османова О.С. отказано. С истца в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на производство экспертиз в размере 300200 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой с учетом ее дополнений просил его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы критикует выводы судебных экспертиз, полагая, что они проведены с нарушениями, выразившимися в ненадлежащем разъяснении экспертам их прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неуказании информации о времени и месте производства экспертизы, отсутствии должной квалификации у экспертов и описания способа доставки и упаковки объектов, представленных на исследование. Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.В. мотивированных ответов на поставленные вопросы не дал. Кроме того, стороны не были извещены о проведении экспертного исследования в ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", в связи с чем у них отсутствовала возможность заявить отвод экспертам. Указывает на то, что им подано заявление в ГУВД Саратовской области о проведении проверки по представленным в суд первой инстанции экспертным заключениям, поскольку экспертное заключение N было выполнено экспертами экспертного центра <адрес>, при этом эксперты, проводившие указанное экспертное исследование, сотрудниками

ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" не являются, в связи с чем подписку о предупреждении об уголовной ответственности, которая должна быть отобрана руководителем организации, давать были не вправе. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Считает расходы по оплате экспертизы чрезмерно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора займа от 10 октября 2018 года, из которого следует, что Османов О.С. передал ИП главе КФХ Акимову Ю.В. в долг денежные средства в размере 1050000 руб. на срок до 10 декабря 2018 года под 3 % в месяц.

К данному договору приложен акт приема-передачи денежных средств от

10 октября 2018 года и претензия в адрес ответчика о возврате долга в размере

1050000 руб. с предусмотренными договором процентами за 23 месяца - 724500 руб.

В судебном заседании суду первой инстанции истцом был представлен подлинник договора займа от 10 октября 2018 года с иным содержанием, а именно: Османов О.С. передал ИП главе КФХ Акимову Ю.В. денежные средства в размере

1050000 руб. на срок до 10 декабря 2018 года, при этом условия о начислении процентов за пользование займом не содержится, подписи от имени заемщика и займодавца проставлены на каждом листе договора.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 29 марта 2021 года N 23 подписи от имени Акимова Ю.В. в договоре займа от 10 октября 2018 года и в акте приема-передачи денежных средств от той же даты выполнены не Акимовым Ю.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи пастой шариковой ручки, без применения каких-либо технических средств (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки и т.д.). Акт приема-передачи денежных средств не мог быть изготовлен путем впечатывания текста на лист бумаги с ранее проставленными оттиском печати ИП главы КФХ Акимова Ю.В. и подписью Акимова Ю.В., так как текст был выполнен раньше подписи и оттиска печати. В акте приема-передачи денежных средств к договору займа от

10 октября 2018 года вначале был выполнен печатный текст, затем оттиск печати от имени ИП главы КФХ Акимова Ю.В., либо подпись от имени Акимова Ю.В.

Как следует из заключения экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 19 марта 2021 года N 24 время изготовления представленных договора займа от 10 октября 2018 года и акта приема-передачи денежных средств от 10 октября 2018 года, дате составления этих документов ("10 октября 2018 года") не соответствует, так как исследуемые подписи от имени Османова О.С. на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени

Османова О.С. на странице 1 договора - с 22 октября 2019 года по 05 мая 2020 года, исследуемая подпись от имени Османова О.С. на странице 2 договора - с

17 октября 2019 года по 02 мая 2020 года; исследуемая подпись от имени

Османова О.С. на акте - с 13 ноября 2019 года по 19 мая 2020 года. При этом время выполнения исследуемых подписей от имени Акимова Ю.В. и оттиска печати

"ИП КФХ Акимов Ю.В." на представленных документах дате составления этих документов ("10 октября 2018 года") соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как указанные реквизиты были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Акимова Ю.В. на странице 1 договора - с 05 июля 2018 года по 26 июля 2019 года, исследуемая подпись от имени Акимова Ю.В. на странице 2 договора - с 29 июня 2018 года по 22 июля 2019 года; исследуемый оттиск печати

"ИП КФХ Акимов Ю.В." на странице 2 договора - с 11 июля 2018 года по

04 августа 2019 года; исследуемая подпись от имени Акимова Ю.В. на акте - с

26 марта 2018 года по 25 мая 2019 года, исследуемый оттиск печати

"ИП КФХ Акимов Ю.В." на акте - с 22 мая 2018 года по 06 июля 2019 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 314, 807, 808, 810 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что представленный суду договор займа от 10 октября 2018 года между сторонами не заключался и акт приема-передачи денежных средств в указанный день ими не подписывался, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Из данного заключения следует, что ответчик не подписывал договор займа и акт о получении денежных средств в указанную в договоре дату.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на подлежащих применению нормах закона и правильной оценке представленных доказательств, в связи с чем оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия полагает, что заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании заключений судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения, определяет суд.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключения экспертов были оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признаны соответствующими нормам закона и не противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 29 марта 2021 года N 23, от

19 марта 2021 года N 24, поскольку они проведены экспертами, имеющими вопреки доводам жалобы соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Доказательства, которые бы опровергали данные заключения, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключениями экспертов не является основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы не может послужить основанием для отмены судебного акта, так как предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ условий для проведения повторной экспертизы не имелось. Таких оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о которых заявлено Османовым О.С., судебная коллегия не усматривает.

В заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт П.С.В., полностью подтвердивший выводы, изложенные в заключении, касаемо порученной ему части исследования. Вопреки доводам жалобы он дал подробные объяснения, пояснив, что экспертиза являлась комплексной, проведена по разным направлениям, в связи с чем была поручена нескольким экспертам, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надлежащим образом, дал ответы на все поставленные истцом вопросы.

Доводы жалобы о незаконном проведении экспертизы в г. Воронеже являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Экспертиза была проведена в ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" по адресу: <адрес>, куда и была назначена определением суда. При этом вопреки указанию в жалобе эксперты были предупреждены об уголовной ответственности надлежащим образом руководителем данного экспертного учреждения.

Таким образом, те нарушения проведения экспертных исследований, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Как следует из заключений экспертов, все эксперты, принимавшие участие в производстве экспертизы имеют высшее образование, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах экспертов. Методика исследований изложена в описательной части заключений, выводы соответствуют результатам исследований, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, данные ответы полны, обстоятельны, основаны на всех имеющихся в деле и исследованных экспертами доказательствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Османова О.С. о том, что стоимость услуг экспертов, проводивших экспертизу, чрезмерно завышена, являются необоснованными.

Как следует из заявления экспертной организации и представленных счетов на оплату, стоимость произведенных экспертиз составила 300200 руб., в том числе: почерковедческой экспертизы - 40200 руб., экспертизы по установлению абсолютной давности документа - 260000 руб.

Само по себе указание истца на завышение стоимости услуг экспертов не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Стоимость проведения судебных экспертиз обусловлена значительным объемом исследования, при этом допустимых и достаточных доказательств неразумности таких расходов истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверено соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на производство экспертизы ее действительной стоимости, объему произведенных экспертной организацией работ, дана оценка сложности экспертизы применительно к Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (приложение N 2 к Приказу Минюста России от 22 июня 2006 года N 241).

В силу п. 3 данного приказа при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать, следующие признаки: многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование), множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований), потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач, необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов, отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной, необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.