Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5742/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Книжниковой Натальи Александровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Книжниковой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича в пользу Книжниковой Натальи Александровны судебные расходы в общем размере 12863,00 рублей, то есть по 3215,75 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Книжникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича судебные расходы в размере 50726 рублей.

Книжникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена предусмотренным законом образом. Представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель заявителя поддержала доводы заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Белякова Л. Л., ее представитель озвучили возражения, считают взыскиваемый размер судебных расходов чрезмерным.

Ответчики Беляков С. Ф., Беляков А. С., Беляков К. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Книжникова Н.А. Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что производя расчет, суд исходил из расчета 25000/2, а не 50000/2. При том, что оплата по договору составила 50000 руб. Полагает, что сумма указана ошибочно.

Также заявитель считает необоснованным удовлетворение заявленных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку соглашение на оказание юридических услуг заключено с адвокатом П. на стадии апелляционного производства, после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части отказа в возмещении морального вреда не обжаловалось, что вытекает из существа самой апелляционной жалобы и в объем работы адвоката не включалось. Считает, отказ в удовлетворении исковых требований Р. не может влиять на пропорциональность судебных расходов.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований Р., Книжниковой Н.А., Я. к Беляковой Л.Л., Белякову С.Ф., Белякову А.С., Белякову К.С. об обязании демонтировать перегородку, привести имущество в прежнее состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.11.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2020 отменено. Постановлено по делу новое решение. На Белякову Л.Л., Белякова С.Ф., Белякова А.С., Белякова К.С. возложена обязанность в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет привести общее имущество - часть коридора общего пользования, расположенного по адресу: **** в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно возведенную на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 2 в коридоре общего пользования между квартирами NN ** и ** перегородку с металлической дверью.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Беляковой Л.Л., Белякова С.Ф., Белякова А.С., Белякова К.С. судебную неустойку в пользу Я., Книжниковой Н.А. в размере 100 руб., по 50 рублей в пользу каждого из истцов, за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

Я., Книжниковой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Беляковой Л.Л., Белякова С.Ф., Белякова А.С., Белякова К.С. в компенсации морального вреда отказать.

Р. отказать в удовлетворении требований к Беляковой Л.Л., Белякову С.Ф., Белякову А.С., Белякову К.С. о возложении обязанности демонтировать перегородку, привести имущество в прежнее состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.11.2020 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

В материалах дела имеется письменное заявление Книжниковой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 726 руб. (т.2 л.д.210), данное заявление поступило в суд 21.12.2020, то есть после рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, для защиты своих законных прав и интересов Книжникова Н. А. обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных судебных расходов, к заявлению представлены соглашение об оказании юридической помощи N 491 от 16.09.2020, которым предусмотрена стоимость оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. (п. 3), квитанция Серии ПЧ-19 N 001752 от 16.09.2020 на сумму 50 000 руб.

Суд частично удовлетворяя заявление Книжниковой Н.А. о взыскании судебных расходов, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, посчитал необходимым частично удовлетворить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (из расчета 25000 рублей / 2). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 576 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. суд удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 363 руб., поскольку они произведены в связи с рассмотрением дела, что подтверждается материалами дела.

При взыскании в пользу Книжниковой Н.А. с ответчиков Беляковой Л.Л., Белякова С.Ф., Белякова А.С., Белякова К.С. судебных расходов в общем размере 12863,00 руб., то есть по 3215,75 руб. с каждого, судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывал, что заявителем оплачены расходы на оплату услуг представителя только в суде апелляционной инстанции. Частично удовлетворяя заявленное требование, суд принял во внимание, объем проведенной представителем работы, участие в судебном заседании только суда апелляционной инстанции, а потому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для увеличения размера определенных судом судебных расходов не усматривает. Суд посчитал, что разумной является оплата услуг представителя на стадии апелляционного обжалования в размере 25000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая, что во взыскании компенсации морального вреда было отказано, определилко взысканию 12500 рублей.

Довод частной жалобы о несоразмерности и необоснованности размера взысканных судебных расходов, нарушении принципа пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влекущий отмену или изменение определения суда, основанный на неправильном толковании норм права.

Кроме того, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого определения, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Книжниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка