Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1175/2020 по иску Евтухова В.А. к Бердыеву М.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ООО Группа компаний "Нева" по апелляционной жалобе Евтухова В.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтухов В.А. обратился в суд с иском к Бердыеву М.Х. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований ссылаясь на то, что 5 сентября 2014 г. ответчиком написана расписка, согласно которой он обязался вернуть истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб. в течение трех дней после поступления денежных средств от холдинга "Нева". Обязательства по расписке от 05.09.2014 г. ответчиком исполнены на общую сумму 3 300 000 руб.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N 2-1264/2017 по иску Евтухова В.А. к Бердыеву М.Х. о взыскании задолженности по договору займа установлено, что между сторонами отсутствовали отношения договора займа.
Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 г. по 15.07.2020 г. в размере 119 981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Евтухов В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение.
Апеллянт указывает, что ответчик не отрицал наличие у него обязательств по выплате истцу, указанной в расписке суммы в размере 4 000 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам в рамках гражданского дела N 2-2636/2020 установила, что по спорной расписке ответчиком Бердыевым М.Х. исполнены обязательства на сумму 3 300 000 руб. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что денежные средства от холдинга "Нева" ответчику не поступали, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение получения ответчиком денежных средств от предприятия "Нева" представлены платежные поручения.
В качестве доказательства продажи истцом своей доли в ООО ЧООО "Калитва" была представлена аудиозапись разговора. Из стенограммы данного разговора следует, что спорная расписка составлялась об обязательстве ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб. после поступления денежных средств от холдинга "Нева". Данная аудиозапись является самостоятельным средством доказывания, поскольку в ходе разговора ответчик не отрицает наличие у него обязательств по выплате 4 000 000 руб. по расписке.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, размер которого составляет 700 000 руб. В данном случае иск предъявлен по иным основаниям, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N 2-1264/2017 о взыскании денежных средств по договору займа не влияет на выводы о взыскании неосновательного обогащения.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Евтухов В.А., представитель Евтухова В.А. по доверенности Болгов И.Ю., представитель Бердыева М.Х. по ордеру Таргоний Л.П.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Бердыев М.Х. 05.09.2014 г. выдал Евтухову В.А. расписку (л.д. 160) с обязательством Бердыева М.Х. выплатить денежные средства в сумме 4 000 000 руб. без процентов в течении трех дней после поступления денежных средств от холдинга "Нева".
Судом установлено, что Евтухов В.А. и ФИО5 являлись учредителями ООО Частная охранная организация "Калитва". По договору купли-продажи от 05.09.2014 г. Евтухов В.А. продал ФИО5 долю в
уставном капитале указанного предприятия за 125 000 руб. (л.д. 29). Истцом указывался довод возникновения обязательств между ним и ответчиком из займа денежных средств, однако данный довод был предметом рассмотрения другого дела.
Также судом установлено, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.10.2017 г. удовлетворены исковые требования Евтухова В.А. к Бердыеву М.Х. о взыскании суммы долга по договору займа от 05.09.2014 г., с Бердыева М.Х. в пользу Евтухова В.А. взысканы сумма долга в размере 700 000 руб., проценты за нарушение обязательств за период с 01.10.2014 г. по 25.08.2017 г. в размере 217 626 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2018 г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.10.2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евтухову В.А. к Бердыеву М.Х. о взыскании суммы займа отказано.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ и указал, что доказательств, являющихся основаниями для приобретения и сбережения Бердыевым М.Х. денежных средств за счет истца, не представлено.
Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Апеллянт, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., ссылается на то, что между сторонами Бердыевым М.Х. и Евтуховым В.А. на основании расписки от 05.09.2014 г. существуют обязательства, согласно которым ответчик обязался в течение трех дней с момента поступления денежных средств от холдинга "Нева" вернуть истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб. Также ссылается, что платежным поручениям (л.д. 129-158) была произведена оплата в размере 3 300 000 руб. В платежных поручениях указано, что денежные средства "Нева-технологии" перечислялись на расчетный счет ИП Бердыева М.Х., как будто за мониторинг, а на самом деле за продажу ООО ЧОО "Калитва".
Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам, что данные обязательства между сторонами возникли из сделки по продаже Евтуховым В.А. ФИО5 своей доли в охранном предприятии ООО ЧОО "Калитва". Кроме того, судом не дана оценка доводам о том, что обязательства между Евтуховым В.А. и Бердыевым М.Х. подтверждаются также записью разговора и стенограммой, в ходе которой ответчик не отрицает наличие у него обязательства по выплате истцу, указанных в
спорной расписке денежных средств.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Из правил гл. 60 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возникает, если лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения.
Если передано имущество или денежные средства по договору, то по общему правилу, контрагента нельзя считать неосновательно обогатившимся, следовательно, правила гл. 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае не подлежат применению.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица именно при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Однако, в данном случае из представленных истцом доказательств, на которые он ссылается, усматривается, что основаниями обязательства являются конкретные правоотношения - обязательства, возникшие из расписки от 05.09.2014 г. по возврату Бердыевым М.Х. Евтухову В.А. 4 000 000 руб. в течение трех дней после получения денежных средств Бердыевым М.Х. от холдинга "Нева", следовательно, предусмотренных законом условий для квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При этом применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении гражданского дела N 2-1264/2017 в апелляционном определении от 14 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Евтухова В.А. к Бердыеву М.Х. о взыскании суммы долга по договору займа отказано, указано, что расписка от 05.09.2014 г. не подтверждает наличие между сторонами именно заемных правоотношений. Данная расписка не подтверждает факт заключения договора займа, так как не содержит указаний на передачу Евтуховым В.А. и получение Бердыевым М.Х. денежных средств в качестве заемных.
При этом в указанном апелляционном определении судебная коллегия указала, что между сторонами отсутствуют правоотношения из договора займа, однако существуют иные правоотношения, что не противоречит положениям ст. 421, 431 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в установлении прав и обязанностей по сделкам.
Таким образом, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества именно в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, а в настоящем случае истец ссылается на обязательство ответчика, возникшее из расписки от 05.09.2014 г., т.е. сделки, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения применительно к положениям гл. 60 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для квалификации спорных правоотношений, как возникших из неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда первой инстнции.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтухова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
