Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-5742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-5742/2021
30 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Гареевой А.В.
судей Матосовой В.Г., Крайниковой Т.В.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Филоненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Филоненко А.А. и его представителя Ширинина В.А., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 564 000 рублей под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 482 553,85 рублей.
Требование о досрочном погашении суммы задолженности и процентов ответчиком не исполнено.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 482 553,85 рублей, в том числе: 447 268,11 рублей - основной долг по кредиту; 35 285,74 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025,54 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Промсвязьбанк".
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик оплачивал задолженность по кредитному договору.
Ответчик Филоненко А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Филоненко А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 553,85 рублей, в том числе: 447 268,11 рублей - основной долг по кредиту; 35 285,74 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8025,54 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Филоненко А.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 564000 рублей под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 482 553,85 рублей, в том числе: 447 268,11 рублей - основной долг по кредиту; 35 285,74 рублей - проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор и установив, что ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 482553,85 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание не соответствующий действительности расчет задолженности, представленный истцом, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимся в материалах дела.
После отмены заочного решения и представленных представителем ответчика документов, в материалы дела истцом были представлены письменные пояснения, расчет задолженности, выписки по лицевому счету и отчет о погашениях по кредиту, из которых следует, что сумма задолженности составляет 447268,11 рублей - основной долг, 35285,74 рублей - проценты по кредиту (л.д. 104-117).
Заявленная ко взысканию сумма задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, ее расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Платежных документов об уплате кредита и процентов за пользование кредитом в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Филоненко А.А. о приостановлении производства по делу в связи с его участием в боевых действиях за пределами РФ, не влекут отмену решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что сведений, подтверждающих привлечение ответчика для участия в боевых действиях, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, отказ в приостановлении производства по делу не является безусловным основанием для отмены решения суда, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных доказательств, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко А.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
