Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Кройтора В.В. к Пучинскому Е.Е. о взыскании долга, неустойки,

по апелляционной жалобе Кройтора Виктора Васильевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Кройтора В.В. и его представителя Егоровой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кройтор В.В. обратился в суд с иском к Пучинскому Е.Е. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания N 1/01 от 29.01.2018г. в размере 320 000 руб., расходов, понесенных во исполнение договора в размере 21 175 руб. 58 коп.; взыскании задолженности по договору N 1/09 на оказание юридических услуг от 01.10.2018 в размере 929 455 руб. 01 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 733 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 29.01.2018г. между Кройтором В.В. (исполнитель) и Пучинским Е.Е. (заказчик) заключен договор N 1/01 абонентского юридического обслуживания, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Факт выполнения работ истцом по обращениям ответчика в период с августа по сентябрь 2018 года подтверждается документально, было исполнено 14 поручений, факт несения расходов исполнителем подтверждается квитанциями об оплате и почтовыми квитанциями, разногласия с ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникло. 31.10.2018 г. в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности за август-сентябрь 2018г., процентов, предусмотренных договором. Ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

01.10.2018г. между Кройтором В.В. (исполнитель) и Пучинским Е.Е. (заказчик) в лице его представителя по доверенности Елисеенкова Г.П. заключен Договор N 1/09 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора, истец обязательства выполнял в срок и качественно, выполнил 17 поручений, которые ответчиком не оплачены, кроме того, размер вознаграждения 5% от цены иска в 16 563 100,19 рублей ответчиком не выплачен. Разногласий по объему и качеству оказанных услуг не возникло. 31.10.2018г. в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности за октябрь 2018 год с приложением актов о выполненных работах, которое не исполнено, как и не исполнено обращение от 28.12.2018г. о предоставлении доверенности с целью продолжения оказания услуг. Ответчику также предлагалось сообщить об отказе от исполнения условий договора. Почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному в реквизитах договора.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года, с учетом определения об исправления описки от 15 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено.

Взыскать в пользу Кройтора Виктора Васильевича с Пучинского Ефима Ефимовича задолженность по Договору абонентского юридического обслуживания N 1/01 от 29 января 2018 года в размере 285 900 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы в размере 12 699, 58 руб.

Взыскать в пользу Кройтора Виктора Васильевича с Пучинского Ефима Ефимовича задолженность по договору N 1/09 на оказание юридических услуг от 01.10.2018 года в размере 117 300 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать в пользу Кройтора Виктора Васильевича с Пучинского Ефима Ефимовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 301, 11 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец Кройтор В.В. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указав, что судом необоснованно в нарушение п.4.1 договора 1/09 уменьшен размер задолженности, снижен размер неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности.

В письменных возражениях Пучинский Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421,422,310, 309.2, 779, 780, 781, 429.4, 782, 309, 333, 314 ГК РФ, 56, 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора абонентского юридического обслуживания, договора оказания юридических услуг, установив, что ответчик не произвел оплату оказанных в установленный срок услуг, допустив существенное нарушение условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания юридических услуг Кройтор В.В. не оспаривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 января 2018г. между Кройтор В.В. (исполнитель) и Пучинским Е.Е. (заказчик) заключен договор N 1/01 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по правовому сопровождению ответчика, а ответчик - оплачивать их в размере 80000 руб. в месяц, на срок до 29.12.2018г. В приложении 1 стороны определилиобъем услуг. По вопросам раздела имущества нажитого в браке. Пучинским Е.Е. выдана нотариально оформленная доверенность от 05.02.2018г.

Факт оказания услуг истцом по обращениям ответчика в период с августа по сентябрь 2018г. в рамках исполнения данного договора нашел свое подтверждение доказательствами по делу.

Претензий по оказанию услуг и оплате по договору по июль 2018г. включительно, у сторон не имеется.

В процессе рассмотрения дела истец согласился с доводами ответчика о том, что договорные отношения с 18.10.2018г. прекращены.

В связи с чем, суд произвел расчет задолженности за август, сентябрь и 17 дней октября 2018г. с учетом условия договора (п.9.4) об отступном в размере 285 900 руб.

01 октября 2018г. между Кройтор В.В. (исполнитель) и Елисеенков Г.П., действующим в интересах Пучинского Е.Е. (заказчик) заключен договор N 1/09, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, а ответчик - оплачивать их по стоимости, определенной в разделе 4 договора, на срок до 31 мая 2019г. В приложении 1 стороны определилиобъем услуг по вопросам раздела имущества нажитого в браке.

Факт оказания услуг истцом по обращениям ответчика в октябре 2018г. в рамках исполнения данного договора нашел свое подтверждение доказательствами по делу.

Суд произвел расчет задолженности в размере 117 300 руб., исходя из установленного объема услуг и их стоимости, определенной сторонами в разделе 4 договора.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания вознаграждения в размере 5% от цены иска по договору N 1/09 от 01.10.2018г. судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку уплата 5% от цены иска не обусловлена выполнением представителем по делу конкретных действий (услуг), суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 1/09 от 01.10.2018г. из расчета 5% от цены иска, определив размер задолженности с учетом фактически совершенных исполнителем действий и условий договора о стоимости услуг, содержащихся в разделе 4.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. К критериям, которые принимаются судом в качестве обоснования для снижения неустойки, относятся: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки по договору 1/01 от 29.01.2018г. с 2 212 800 руб. до 150 000 руб. и по договору 1/09 от 01.10.2018г. с 3 500 000 руб. до 50 000 руб.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательства, соотношения заявленной неустойки размеру не выплаченной задолженности по договору, длительности не предъявления кредитором требований, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, размер взысканной неустойки соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, размер которой определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Хабаровска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кройтора В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка