Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец с 2013 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен в ООО "Легат". Весной 2020 года возник дефект - гул в вариаторе, позднее автомобиль стал "глохнуть" при включении передач, не ехал назад. После диагностики в ООО "Легат" (станция технического обслуживания, являющаяся официальным дилером автомобилей марки Nissan) ДД.ММ.ГГГГ была установлена внутренняя неисправность коробки передач CVT, требующая замены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", поскольку общество является производителем автомобилей марки Nissan в Российской Федерации, с претензией для безвозмездного устранения выявленного недостатка - замены коробки передач автомобиля. Однако ответчик отказался удовлетворять претензию, предложив лишь осуществить ремонт с 50% скидкой. Полагая, что у автомобиля <данные изъяты>, недостаток является производственным, стоимость его устранения приближена к стоимости аналогичного транспортного средства, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец К. не явилась, направила представителя Х., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в судебное заседание представителей не направил, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, полагал недоказанным существенность недостатка товара, просил отказать удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Легат" С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность существенности недостатка товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Направило письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования К. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля удовлетворил.

Обязал ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" безвозмездно устранить недостаток автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу К. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Д. и в поданной апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что неисправность CVT автомобиля, выявленная после четырех лет после окончания гарантийного срока, установленного на автомобиль, устранима, не является существенным недостатком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось. Стоимость устранения данного недостатка составляет 390 207 рублей, что не соответствует критерию существенности по несоразмерным затратам, поскольку составляет менее 33,5% от стоимости автомобиля в размере 1 194 000 рублей. Ранее в автомобиле истца каких-либо работ по устранению недостатков CVT не проводилось, то есть они не являются возникшими повторно. Отмечает, что нормы ст.23 Закона о защите прав потребителей не распространяются на ст.19 данного закона, на которой основаны исковые требования. Полагает, что ввиду необоснованности заявленных требований отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, но просит их снизить. Указывает, что несмотря на несогласие с решением суда, в адрес истца было направлено официальное приглашение N от 13 мая 2021 года с просьбой предоставить автомобиль для осуществления ремонта в рамках данного решения, однако в ответ на данное письмо от истца поступила претензия от 18 мая 2021 года с требованием о возврате стоимости автомобиля по причине нарушения сроков ремонта, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивном обращении истца в суд с иском, не направлено на реальную защиту прав посредством ремонта автомобиля, а лишь являлось способом фиксации с помощью судебной системы существенного недостатка в автомобиле с целью будущего иска о возврате стоимости товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца Х. с жалобой не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль истец приобрела по договору купли-продажи от 30 июня 2013 года в ООО "Легат".

Гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым.

12 мая 2020 года истец провела диагностику автомобиля в ООО "Легат", по результатам которой выявлена внутренняя неисправность коробки передач CVT. Требуется замена коробки передач. Эксплуатация автомобиля запрещена.

27 мая 2020 года истец направила ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", официальному импортеру и производителю автомобилей марки Nissan на территории Российской Федерации, претензию в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля и заменить коробку передач.

6 июля 2020 года ответчик подготовил истцу ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении по причине окончания гарантийного срока.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Респект" у автомобиля <данные изъяты> выявлен следующий недостаток в коробке передач: выход из строя подшипника входного вала и, как следствие, последующее повреждение деталей коробки передач. Внешнее проявление данного недостатка при эксплуатации автомобиля было связано с повышенной шумностью работы коробки передач при начале движения, при переключении режимов селектора на P и N, а также некотором запоздании (провале) в наборе скорости автомобиля в условиях динамичного начала движения.

Также эксперт указал, что выявленный недостаток в коробке передач автомобиля в виде усталостного разрушения шарикового подшипника не является эксплуатационным, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации, а имеет производственный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.503 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что выявленный недостаток в коробке передач автомобиля истца в виде выхода из строя подшипника входного вала и, как следствие, последующее повреждение деталей коробки передач, является производственным дефектом и существенным недостатком товара.

При этом суд исходил из того, что подлежащая замене коробка передач автомобиля является одним из основных технических элементов автомобиля, обеспечивающая не только его эксплуатацию, но и безопасность, указав, что соотношение стоимости конкретного автомобиля истца и замены коробки передач составляет 73%, стоимости автомобиля в момент продажи и замены коробки передач составляет 52%, в связи с чем пришел к выводу, что расходы по замене коробки передач автомобиля составляют более половины стоимости автомобиля определенной как на момент рассмотрения спора, так и на момент его продажи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

При этом в данном случае именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поломка коробки передач автомобиля Nissan Juke F15, приобретенного истцом, имела место за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля, следовательно, истец имела право на предъявление требований к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, однако она должны была доказать наличие в данном автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Для определения характера возникшей неисправности в автомобиле истца определением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Респект".

Согласно заключению ООО "Респект" у автомобиля <данные изъяты> выявлен следующий недостаток в коробке передач: выход из строя подшипника входного вала и, как следствие, последующее повреждение деталей коробки передач. Внешнее проявление данного недостатка при эксплуатации автомобиля было связано с повышенной шумностью работы коробки передач при начале движения, при переключении режимов селектора на P и N, а также некотором запоздании (провале) в наборе скорости автомобиля в условиях динамичного начала движения.

Выявленный недостаток в коробке передач автомобиля в виде усталостного разрушения шарикового подшипника не является эксплуатационным, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации, а имеет производственный характер.

Определяя существенность производственного недостатка в автомобиле истца, суд исходил из того, что стоимость устранения недостатка технически сложного товара не является единственным критерием существенности недостатка. В данном случае устранение недостатка возможно только путем установки новой коробки передач на автомобиль. Суд учел, что рыночная стоимость автомобиля составляет 557 842 руб., а стоимость устранения недостатка - 407 007 руб. (390 207 руб.+16 800 руб.). Соотношение стоимости конкретного автомобиля истца и замены коробки передач составляет 73%, стоимости автомобиля в момент продажи (795 760 руб.) и замены коробки передач составляет 52%. Расходы по замене коробки передач автомобиля составляют более половины стоимости автомобиля определенной как на момент рассмотрения спора, так и на момент его продажи.

Однако из материалов дела следует, что недостаток автомобиля может быть устранен путем замены детали данного автомобиля - коробки передач.

Понятие неустранимого недостатка не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Как было указано выше, экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка (пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, судом установлено, что автомобиль приобретен истцом за 795 760 руб., при этом стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена коробки передач) составляет 407 007 руб.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 51%.

Однако по представленному прайс-листу новый автомобиль, аналогичный автомобилю истца, на момент вынесения решения суда стоил 1 194 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 23, 24 Закона о защите прав потребителей цена товара при проведении расчетов с потребителем определяется на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда.

С учетом изложенного, в соотношении со стоимостью товара в настоящее время стоимость ремонта составляет 34%.

Таким образом, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости автомобиля и не превышают его стоимость, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом недостаток автомобиля выявлен впервые через 7 лет после приобретения автомобиля, и через 4 года после истечения установленного на данный автомобиль гарантийного срока, именно на потребителя возложена обязанность доказать существенность данного недостатка исходя из требований действующего законодательства, а имеющимися в материалах дела доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность безвозмездно устранить недостаток коробки передач автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Таким образом, дополнительное решение суда от 29 апреля 2021 года также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года и дополнительное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля отказать.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка