Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5742/2021

16 сентября 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-39/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Михайлову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 03 августа 2021 года,

(судья районного суда Тюлькова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Михайлову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 мая 2013 года N 10-025732: невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 48 018 руб., неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на

29 августа 2014 года в размере 15 609,156 руб., неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 106 547,34 руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 40000 руб., процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 48 018 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48 018 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, мотивируя требования тем, что 23 мая 2013 года между

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком Михайловым И.И. был заключен кредитный договор N 10-025732 о предоставлении кредита в размере 58 452,13 рублей под 35% годовых на срок до 21 ноября 2014 года. В дальнейшем между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" 25 августа 2014 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ. С 01 сентября 2014 года ООО "Финансовый советник" переименовано в ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ". 29 октября 2019 года между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. В дальнейшем 10 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1002-14, по условиям которого права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд (л.м. 1-3).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области

от 03 августа 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к

Михайлову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю на основании п. 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 5-6).

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 03 августа 2021 года, возвратить материал в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда. Указывает, что поскольку заявленные требования не являются бесспорными, положения статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям (л.м. 10-13).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании кредитной задолженности основано на заключенной в простой письменной форме сделке - кредитном договоре от 23 мая 2013 года, и к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62

"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ИП Соловьева Т.А. помимо взыскания основного долга по кредитному договору заявлены требования о взыскании процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 48 018 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48 018 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, что лишает, по мнению суда апелляционной инстанции, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП Соловьевой Т.А. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит определение судьи от 03 августа 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Каширского районного суда Воронежской области

от 03 августа 2021 года отменить, возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Михайлову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Каширский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Г.Н. Бабкина.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка