Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-5742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиржель В.Е. к Мазановой Л.И. о признании доли в праве на жилое помещение совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, включении доли в праве на жилое помещение в наследственную массу, возмещении судебных расходов с апелляционными жалобами Гиржель В.Е. в лице представителей Карманович Е.С. и Клыча М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Гиржель В.Е. и ее представителей Даль Л.С. и Клыча М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Мазановой Л.И. Чернокоза М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиржель В.Е. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Мазановой Л.И., указав, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 В 2015 году она с супругом переехали на постоянное место жительства из <адрес> в г. Калининград, так как в г. Калининграде проживала их дочь Мазанова Л.И. В связи с планируемым переездом на новое место жительства ее супруг ФИО10 выдал на имя дочери Мазановой Л.И. доверенность на приобретение на его имя жилого помещения в г. Калининграде. Для указанной цели ими с супругом была продана квартира в <адрес>, а денежные средства от продажи жилого помещения размещены на банковском счете, открытом на имя Гиржель И.В. Всего на счете было размещено <данные изъяты> рублей. При этом на имя Мазановой Л.И. ФИО10 была оформлена доверенность на право снятие денежных средств с счета, которой она воспользовались и получила денежные средства в указанном размере. 27 февраля 2015 года ответчик Мазанова Л.И. и ее супруг ФИО8 по договору купли - продажи приобрели квартиру по адресу: <адрес> в долевую собственность по ? доли каждому. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были внесены покупателями наличными, а <данные изъяты> оплачены за счет кредитных денежных средств. С марта 2015 года она с супругом стали проживать в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 умер. При этом при жизни ее супруг настаивал на оформлении жилого помещения на его имя и имя Гиржель В.Е., однако ответчик уклонилась от такого требования, волю отца, изложенную в доверенности, о приобретении жилого помещения в его собственность не исполнила.
Полагала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, потраченные ответчиком на покупку спорной квартиры, являются совместными денежными средствами супругов Гиржель, а соответственно, исходя из рыночной стоимости жилого помещения на момент смерти ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, 86,6% в праве собственности на жилое помещение является совместным имуществом супругов, соответственно ее доля в праве как пережившего супруга 43,3 %, а 43,3 % в праве подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО7
В этой связи просила признать 86,6% в праве собственности на спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и Гиржель В.Е., Признать за ней право собственности на 43,3% в праве на жилое помещение как супружескую долю, 43,3% в праве на жилое помещение включить в наследственную массу после смерти ФИО7 Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, 17 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2021 года исковые требования Гиржель В.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гиржель В.Е., поданной в ее интересах представителем Карманович Е.С., полагает решение суда постановленным с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы продолжает настаивать на доводах, изложенных ею в исковом заявлении и наличии правовых оснований для выделения Гиржель В.Е. доли в праве на жилое помещение, обращая внимание на то, что ответчик не оспаривала того обстоятельства, что спорное жилое помещение было ею приобретено именно на денежные средства, полученные от отца.
В апелляционной жалобе Гиржель В.Е., поданной в ее интересах представителем Клыч М.В., также подробно приведены обстоятельства, на которых сторона истца основывала свои требования. Имеется ссылка на то, что в спорном правоотношении наряду с нормами семейного законодательства, подлежали применению положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), где указано, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрание этой вещи у должника.
Полагает, что имеющие юридическое значение по делу обстоятельства определены судом неверно, соглашение о передачи спорного объекта недвижимости в собственность супругов Гиржель не могло быть заключено с Мазановой Л.И., так как единоличным собственником квартиры она стала уже после смерти ФИО7, однако такое соглашение было достигнуто устно. Также обращает внимание на то, что ответчик никогда не оспаривала, что полученные ею <данные изъяты> рублей она потратила именно на приобретение спорной квартиры.
Представителем Мазановой Л.И. Чернокозом М.В. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы истца с доводами о несогласии с таковыми.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица Мазанова Л.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что доли супругов в общем имуществе являются равными.
Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Гиржель В.Е. к Мазановой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
При разрешении указанного гражданского дела были установлены следующие обстоятельства.
Истица Гиржель В.Е., ее супруг ФИО7 и ответчица Мазанова Л.И. приходятся друг другу близкими родственниками (родители и дочь).
17 октября 2014 года ФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенность Мазановой Л.И., которой уполномочил последнюю купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г. Калининграде, предоставив соответствующие полномочия на заключение договора купли-продажи, проведение расчетов по нему, регистрацию права собственности.
20 октября 2014 года ФИО7 перевел на счет, открытый в ПАО <данные изъяты> на его имя, <данные изъяты> рублей, 6 февраля 2015 года - <данные изъяты> рублей, 2 марта 2015 года - <данные изъяты> рублей, на право распоряжаться денежными средствами ФИО7 оформил доверенность в банке на имя Мазановой Л.И., 27 октября 2014 года, 28 февраля 2015 года, 4, 7 и 11 марта 2015 года проведены расходные операции по снятию вышеуказанных сумм Мазановой Л.И.
27 февраля 2015 года между ПАО <данные изъяты> и ФИО8 (супруг ответчицы), Мазановой Л.И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на покупку квартиры по адресу: адресу: <адрес>.
27 февраля 2015 года Мазанова Л.И. и ФИО8 на основании договора купли-продажи приобрели в долевую собственность по ? доли в праве каждому квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых личные средства - <данные изъяты> рублей, кредитные средства - <данные изъяты> рублей.
6 марта 2015 года было зарегистрировано право долевой собственности Мазановых на вышеуказанную квартиру с обременением - ипотека в силу закона в пользу <данные изъяты>.
С 26 октября 2016 года Гиржель В.Е. и ФИО7 зарегистрированы в указанной выше квартире.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства обратилась только его супруга ФИО7 (истица), ей были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на банковские вклады, открытые в ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>. Дочь Мазанова Л.И. (ответчица) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.
6 ноября 2019 года между ФИО8 и Мазановой Л.И. был заключен брачный договор, согласно которому вышеуказанная квартира будет являться единоличной собственностью Мазановой Л.И.
11 ноября 2019 года зарегистрировано право единоличной собственности Мазановой Л.И. на квартиру по адресу: <адрес>. Обременение отсутствует.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а именно на приобретение спорного жилого помещения в собственность ответчика за счет совместных денежных средств супругов Гиржель, снятых Мазановой Л.И. с банковского счета отца по доверенности, истица полагала необходимым выделение в праве на спорное жилое помещение доли супругов ФИО18 пропорционально потраченным на его приобретение их денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные Гиржель В.Е. требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что ни истица Гиржель В.Е., ни ее супруг ФИО7 никогда не являлись собственниками спорного жилого помещения, факты нахождения Гиржель В.Е. и ФИО9 в зарегистрированном браке, вложения ФИО7 денежных средств в покупку спорной квартиры не могут служить основанием для признания указанного имущества общим имуществом супругов, подлежащим между ними разделу, данный объект недвижимости в силу вышеназванных положений семейного законодательства не относятся к общему имуществу супругов, поскольку право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком Мазановой Л.И.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие выводы суда соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.
Более того, настаивая на том, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком на денежные средства, полученный Мазановой Л.И. с счета ФИО7, в сумме <данные изъяты> рублей истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в материалы дела в подтверждение указанного обстоятельства каких - либо бесспорных доказательств.
При этом такие ее утверждения опровергаются материалами дела, из которых следует, что на дату заключения договора купли - продажи спорного жилого помещения 27 февраля 2015 года, ФИО7 на банковском счете была размещена только сумма в <данные изъяты> рублей (20 октября 2014 года - <данные изъяты> рублей; 6 февраля 2015 года - <данные изъяты> рублей). Еще <данные изъяты> рублей были зачислены на соответствующий банковский счет только 2 марта 2015 года.
Из содержания же самого договора купли - продажи квартиры от 27 февраля 2015 года следует, что на дату его подписания покупатели передали продавцу наличную денежную сумму <данные изъяты> рублей, а остальная часть оплаты по договору произведена за счет кредитных денежных средств.
Что касается ссылок стороны истца на признание факта приобретения спорного жилого помещения за счет денежных средств, снятых с счета ФИО10, самой ответчицей Мазановой Л.И., то таковые также являются безосновательными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на том, что денежные средства, снятые с счета ФИО7 уже после подписания договора купли - продажи были истрачены исключительно на ремонт квартиры, приобретение мебели и предметов бытового обихода, как раз для целей проживания в жилом помещении истицы и ее супруга.
Доказательств наличия достигнутого между супругами Гиржель и их дочерью Мазановой Л.И. соглашения об использовании снятых ею с счета отца ФИО7 денежных средств исключительно на покупку жилого помещения, в материалах дела также не имеется.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют в материалах дела и доказательства достигнутого между супругами Гиржель и их дочерью Мазановой Л.И. соглашения, в том числе и устного, о передаче последней в собственность родителей или одного из них, приобретенного жилого помещения.
При этом судебная коллегия отмечает, что вплоть до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не предъявлял требований к своей дочери Мазановой Л.И. о возврате ему денежных средств или передачи в собственность жилого помещения, доказательств тому в материалах дела не имеется. Сама Гиржель В.Е. представила нотариусу в наследственное дело, открытое после смерти ее супруга ФИО7, заявление об отсутствии ее супружеской доли в наследственном имуществе. Впервые вопрос о неправомерном использовании ответчиком <данные изъяты> рублей был поставлен самой Гиржель В.Е. только в 2020 году, что, по мнению судебной коллегии, напротив согласуется с позицией, изложенной стороной ответчика, об отсутствии у Мазановой Л.И. какого - либо обязательства (возврата денежных средств или передачи в собственность жилого помещения) перед родителями.
В суде апелляционной инстанции сама Гиржель В.Е. не отрицала, что, начиная с 2016 года и до настоящего времени, она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, после смерти супруга проживает в ней одна, каких - либо требований о выселении из жилого помещения ответчик к ней не предъявляет, что опровергает доводы стороны истца о наличии со стороны ответчика нарушений жилищных прав истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 398 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном деле, с учетом установленных обстоятельств, положения ст. 398 ГК РФ применению не подлежат.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
