Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5742/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
05 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Яркова К.А. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа от 14 мая 2019 г. N П01П05416 в сумме 38 342 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов - 1 350 руб. 29 коп., всего - 39 693 руб. 28 коп.
В остальной части исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Яркову К.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 14 мая 2019 г. N П01П05416 в сумме 69 000 руб., включая сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 мая 2019 г. по 30 ноября 2019 г. - 39 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N П01П05416, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 30 000 руб. на срок по 15 июня 2019 г. Ярков К.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 237,25% годовых. Ответчик данные обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебном заседании Ярков К.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у него нет задолженности перед ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги". Договор потребительского займа от 14 мая 2019 г. N П01П05416 не заключал, денежные средства по данному договору займа ему не передавались. 14 мая 2019 г. он возвратил долг по предыдущему договору займа, поэтому 14 мая 2019 г. не мог быть заключен новый договор займа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользования займом, увеличении размера процентов до 39000 руб., общего размера задолженности по договору потребительского займа до 69000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2270 руб., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Яркова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и давшего те же пояснения, что и в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 38342,99 руб., в том числе, основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 мая 2019 года по 15 июня 2019 года (32 дня) - 6240 руб., за период с 16 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года (168 дней) в размере 2102,99 руб.
Взыскивая проценты за пользование займом за пределами срока договора займа, т.е. с 16 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года, суд первой инстанции произвел их расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которым, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
28 января 2019 вступили в силу положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяемые в отношении договоров, заключенных в период с 28.01.2019 г. по 30.06.2019 г., согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N П01П05416, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 30 000 руб. на срок по 15 июня 2019 г. Ярков К.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 237,25% годовых.
Поскольку договор займа между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Ярковым К.А. заключен после вступления в силу вышеуказанных изменений закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договору до достижения двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а не средневзвешенная процентная ставка Банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, применённая судом.
Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о вышеуказанном ограничении указано микрофинансовой организацией на его первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.
На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для договором потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 года на срок от 31 до 60 дней включительно на сумму до 30000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 291,071%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 388,095%.
Из договора потребительского займа N П01П05416 следует, что полная стоимость потребительского займа составляет 237,25% годовых. Таким образом, полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, сумма начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами за период с 14 мая 2019 г. по 30 ноября 2019 г. (200 дней) в размере 39000 руб. не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и, соответственно, общей суммы долга, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, то есть в сумме 2270 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Яркова К.А. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа от 14 мая 2019 г. N П01П05416 в сумме 69000 руб., в возмещение судебных расходов - 2270 руб.
Взыскать с Яркова К.А. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
