Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Корчагиной П.А.
судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании события страховым случаем и понуждении к осуществлению страховой выплаты
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО6 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.07.2018 она, ее супруг ФИО8 и ... заключили договор займа ... и договор об ипотеке ... на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Сумма займа составила ... рублей. Во исполнение условий договора займа заемщик ФИО8 заключил с ... договор страхования от несчастных случаев и болезней. Размер страховой премии за период с 31.07.2018 по 30.07.2019 составил ... рублей и оплачен. 29.05.2019 в результате смерти ФИО8 наступил страховой случай. Обязательства по кредиту им в полном объеме не исполнены. Созаемщиком по договору займа и наследником, принявшим наследство после смерти супруга, является - ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, которое было оставлено без ответа. Просила в окончательной редакции исковых требований взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя первой очереди - ... страховую выплату в размере ... руб. Взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя второй очереди - ФИО1 страховую выплату в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просили взыскать остаток долга по договору займа в пользу выгодоприобретателя первой очереди - Банка, руководствуясь суммой, указанной в справке Банка, в пользу истца - выгодоприобретателя второй очереди взыскать страховую выплату, оставшуюся после осуществления страховой выплаты в пользу Банка, а также штрафные санкции в рамках Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, причина неявки судом признана неуважительной.
Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом взыскана с ... в пользу выгодоприобретателя первой очереди - ... по договору страхования от 31.07.2018 ... страховая выплата в размере ... рублей, в связи с наступлением страхового случая с застрахованным ФИО8; взыскана с ..." в пользу выгодоприобретателя второй очереди - ФИО1 страховая выплата в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рубля, штраф в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ... взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в размере ... рублей.
С решением суда не согласился представитель ... ФИО6, подана апелляционная жалоба, где просил решение отменить и вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, которым было направлено мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине сложной эпидемиологической обстановки и соблюдения рекомендации Роспотребнадзора от 10.03.2020 N, о не направлении сотрудников в командировки и переводе на динстанционный режим работы. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно страховщиком была приостановлена выплата страхового возмещения до получения медицинских документов, предусмотренных договором страхования: ответа из онкологического диспансера, акта вскрытия, а в выдаче амбулаторной карты страховщику было отказано. О данных обстоятельствах заявитель был уведомлен. Также указывал на не соответствие размера взысканного судом штрафа требованиям разумности и обоснованности с учетом имеющихся обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указала на предоставление 22.06.2019 страховщику полного пакета документов, позволяющего в установленные сроки произвести страховую выплату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившуюся в судебное заседание сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.07.2018 между истцом, ее супругом - ФИО8 и ... был заключен договор займа N и договор об ипотеке N на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора займа 31.07.2018 ФИО8 заключил с ... договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества, о чем выдан полис от 31.07.2018 N
Размер страховой премии за период действия полиса с 31.07.2018 по 30.07.2019 составил 16 637,50 рублей и оплачен, что следует из квитанции от 31.07.2018. Определенный договором личного страхования размер страховой суммы составил ... руб.; страховые риски, в том числе смерть (в соответствии с п.2.4.1.1. Правил); выгодоприобретатели: 1 - ... в пределах денежного обязательства по договору займа; 2 - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследник, в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю - 1. Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного ипотечного страхования, утвержденные Приказом Общества 04.05.2018 N-од (далее - Правила), Заявление на страхование от 27.07.2018 Nб/н.
29.05.2019 ФИО8 умер, о чем предоставлено свидетельство о смерти. На дату смерти обязательства по кредиту в полном объеме не исполнены.
Истец 17.06.2019 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, 22.06.2019 предоставила необходимый пакет документов, однако страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не получен.
В связи с неисполнением страховщиком обязательств, истец обратилась с претензией, которая была получена ответчиком 10.12.2019 и оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п.2.4.1.1 Правил объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) связанные со смертью застрахованного лица, наступившей в течение срока действия договора страхования в результате болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования.
Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Разрешая дело и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд, ссылаясь на положения статей 934, 942 - 944, 963 ГК РФ, условия договора страхования и Правила страхования, исходил из того, что смерть застрахованного лица ФИО8 является страховым случаем, наступила от заболевания, впервые диагностируемого 18.02.2019, т.е. в период действия договора страхования, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не установлено.
Согласно п.8.6.1 Правил в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решения о непризнании случая страховым.
Пунктом 7.5.1 Правил предоставлено страховщику право запрашивать дополнительные сведения, сообщенные выгодоприобретателем, однако данное не является основанием для отсрочки принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Обязанность произвести страховую выплату в сроки и на условиях предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами предусмотрена п.7.4.4.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования следует, что законом и локальными документами Общества не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Судом установлено, что страховщику 22.06.2019 истцом был предоставлен помимо письменного заявления, полный пакет документов согласно п. п. 8.2, 8.3.4 Правил, при этом ответчик воспользовался правом самостоятельного запроса документов, для проверки сведений, представленных выгодоприобретателем.
При таких обстоятельствах действия ответчика в части приостановления рассмотрения вопроса о страховой выплате являются незаконными, а поскольку наступление страхового случая никем не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требования о взыскании страховой выплаты.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд также правильно руководствовался правилами ст. 323 ГК РФ, справкой, предоставленной Банком о размере ссудной задолженности на момент наступления страхового случая, и расчетом, представленным истцом. Ответчик своих расчетов не представлял.
Поскольку судом была установлена просрочка исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, начисленные штрафные санкции, компенсация морального вреда, соответствуют требованиям Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которых определен с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору и соответствует принципу соразмерности его последствий, оснований к переоценке указанных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли служить основанием для отмены принятого судом решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя о допущенном судом процессуальном нарушение его прав, выразившимся в оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении слушания по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного ходатайства действия стороны ответчика были судом подробно оценены и выводы о признании их неуважительными полно аргументированы.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ... -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
