Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко В.Г. к Фатееву В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Фатеева В.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Фатеева В.И., его представителя по ордеру и доверенности - адвоката Шашкина Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Юматовой В.К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Ищенко В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Фатееву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 21 февраля 2017 года на основании заключенного между сторонами договора займа он передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 руб., которые в установленный срок возвращены не были. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саратова от 14 января 2019 года указанная денежная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца. В рамках возбужденного исполнительного производства с должника удержано 9541 руб. 49 коп. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, постановлением от 12 декабря 2019 года исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 140 458 руб. 51 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22 августа 2017 года по 19 марта 2020 года в размере 28 495 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 года по 19 марта 2020 года в размере 28 671 руб. 75 коп.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фатеев В.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ссылается на бессрочность договора займа, а также на то, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Кроме того, автор жалобы полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года между Ищенко В.Г. и Фатеевым В.И. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого последнему сроком на 6 месяцев переданы денежные средства в размере 150 000 руб.
Из расписки следует, что денежные средства в указанном размере ответчик обязался возвратить 21 июля 2017 года.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саратова от 14 января 2019 года с Фатеева В.И. в пользу Ищенко В.Г. взысканы денежные средства по спорной расписке в размере 150 000 руб., государственная пошлина в размере 2100 руб.
Судом установлено, что с должника в пользу взыскателя по судебному приказу взыскано 9541 руб. 49 коп. (л.д. 16). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 города Саратова от 12 декабря 2019 года исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа.
На основании положений ст. ст. 307, 309, 395, 807-811 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт передачи в долг денежных средств Ищенко В.Г. и невыполнения Фатеевым В.И. требований о своевременном возврате долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Содержание расписки, составленной собственноручно Фатеевым В.И., с формулировками "взял в долг денежные средства сроком на 6 месяцев" и "обязуюсь вернуть долг 21 июля 2017 года" на правильность выводов суда не влияет и само по себе не свидетельствует о несогласованности условий договора о сроках возврата займа, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга истцу, ответчиком не представлено.
По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Тарасенко А.А. и Кедрова С.С.
Довод апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности доказать передачу денежных средств истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное доказательство, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, по смыслу ст. 60 ГПК РФ допустимым не является. Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также положений ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу психофизиологической экспертизы не имеется.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судебной коллегии также не имеется, поскольку довод ответчика об отсутствии установленного срока возврата денежных средств опровергается договором займа от 21 февраля 2017 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева Василия Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
