Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5742/2020, 33-363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-363/2021
от 20 января 2021 года N 33-363/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Семенюк Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
28 мая 2020 года САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-43842/5010-007 от 12 мая 2020 года, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт, отсутствие у Лобашева Ю.В. оснований для изменения способа возмещения вреда (л.д. 3-5).
22 июня 2020 года Лобашев Ю.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного N У-20-43842/5010-007 от 12 мая 2020 года, обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика 145 182 рубля, в том числе страховое возмещение - 48 300 рублей, расходы по оценке ущерба - 7500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку - 74 382 рубля за период просрочки с 14 января 2020 года по 16 июня 2020 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф (л.д. 125-126).
Определением Вологодского городского суда от 3 августа 2020 года гражданское дело N 2-4531/2020 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и гражданское дело N 2-5049/2020 по иску Лобашева Ю.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен N 2-4531/2020 (л.д. 121).
Решением Вологодского городского суда от 17 сентября 2020 года САО "ВСК" в признании незаконным решения финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года N У-20-43842/5010-007 отказано (л.д. 205, 206-218).
Кроме того, решением Вологодского городского суда от 17 сентября 2020 года иск Лобашева Ю.В. к САО "ВСК" удовлетворен частично. Со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение -11 600 рублей, неустойка - 74 382 рублей за период с 14 января 2020 года по 16 июня 2020 года, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 24 150 рублей, расходы по оценке ущерба - 7500 рублей, оплате услуг представителя - 7000 рублей (л.д. 205, 206-218). С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3079 рублей 46 копеек (л.д. 205).
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Семенюк Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований САО "ВСК" и отказе в иске Лобашеву Ю.В. (л.д. 223-227).
В обоснование доводов жалобы представитель страховщика указал, что обязанности по урегулированию страхового случая путем выдачи потерпевшему направления на ремонт САО "ВСК" исполнило, оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшему не имелось. Суд неправомерно взыскал в пользу Лобашева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции приняты решения о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с 14 января 2020 года, что приведет к двойному взысканию и нарушении прав страховщика. При взыскании неустойки не установлена ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Судом неправомерно взысканы штраф и неустойка за неисполнение решения финансового уполномоченного, исполнение которого приостановлено. Расходы по оценке ущерба не являются необходимыми, оценка проведена без уведомления страховщика и в его отсутствие. При исполнении страховщиком своих обязанностей оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. При отсутствии оснований для удовлетворения иска расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат (л.д.223-227).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Лобашева Ю.В. страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке и оплате услуг представителя, изменении решения суда в части размера взысканной с САО "ВСК" в пользу Лобашева Ю.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 333, 931, 935, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 22, 23-26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Полагая, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями страховщика нарушены права потерпевшего Лобашева Ю.В.
Определив, что причиненный Лобашеву Ю.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 300 рублей; учитывая, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Лобашева Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -36 700 рублей; исходя из наличия у потерпевшего права требования от страховщика обязательного восстановительного ремонта автомобиля новыми запчастями без учета износа, а также вины страховщика, не организовавшего такой ремонт в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Лобашева Ю.В. в качестве страхового возмещения по страховому случаю разницу в стоимости ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 11 600 рублей (48 300-36 700).
Установив факт несвоевременности и неполноты страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал со страховщика неустойку за период просрочки с 14 января 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 74 382 рублей (48 300 рублей х 1% х 154 дня), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Исходя из факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей, и штраф в размере 24 150 рублей (48 300 х 50 %).
Удовлетворяя требования истца, суд возместил Лобашеву Ю.В. расходы по оценке - 7500 рублей, по оплате юридических услуг - 7000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке и оплате услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2019 года в 8 часов 35 минут вблизи <адрес> по вине водителя К.Д.А., управлявшего принадлежащим К.А.Л. автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника Лобашева Ю.В. (л.д. 78-84, 160-161).
За нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), К.Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 79).
Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована в обязательном порядке: у К.Д.А. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N..., у Лобашева Ю.В. в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 33, 80, 105).
16 декабря 2019 года Лобашев Ю.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 44-45, 113).
В тот же день автомобиль был осмотрен по заказу страховщика ИП Л,С.И., о чем составлен соответствующий акт осмотра N 7052761 (л.д.8-9).
Поскольку потребитель обратился к страховщику 16 декабря 2019 года, то последний день 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходится на 13 января 2020 года.
14 января 2020 года страховщиком выдано направление N 7052761 на ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., на СТОА ООО "ЮК-АВТОСЕРВИС" с согласованной стоимостью ремонта в размере 52 274 рублей, которое направлено в адрес Лобашева Ю.В. 15 января 2020 года (л.д. 13, 110).
Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по выданному страховщиком направлению был возможен при обращении потребителя на СТОА.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Доказательств обращения Лобашева Ю.В. на СТОА ООО "ЮК-АВТОСЕРВИС" по направлению страховщика для реализации своего права на получение страхового возмещения в натуральной форме путем проведения обязательного восстановительного ремонта без учета износа, а также доказательств исполнения обязанности по обращению к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.
Препятствий для проведения такого ремонта при обращении потерпевшего на СТОА по выданному страховщиком направлению судебной коллегией не установлено.
Напротив, согласно материалов дела, Лобашев Ю.В. при отсутствии такой необходимости обратился к оценщику ИП Л,А.В., который в заключении N 20/007 от 17 января 2020 года определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., без учета износа деталей в размере 65 600 рублей, с учетом износа - 53 000 рублей (л.д. 128-129, 136-153, 154-157).
5 февраля 2020 года в адрес САО "ВСК" поступила претензия Лобашева Ю.В. с требованием страхового возмещения в денежной форме в размере 65 600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7500 рублей, неустойки (л.д. 18, 106, 127).
В ответ на претензию САО "ВСК" письмом от 12 марта 2020 года N 00-99-06-04-73/8672 сообщило потерпевшему о необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля по выданному направлению (л.д. 15-16).
С учетом изложенного, Лобашев Ю.В. от проведения обязательного восстановительного ремонта фактически отказался, обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
12 мая 2020 года финансовым уполномоченным по обращению Лобашева Ю.В. принято решение N У-20-43842/5010-007. С САО "ВСК" в пользу потребителя на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс" по результатам проведенной экспертизы взыскано страховое возмещение в размере 36 700 рублей (л.д. 19-23, 56-60, 61-73, 86-90, 91-102, 130-135, 177-192).
Взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не противоречит общему правилу определения убытков в рамках Закона об ОСАГО.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в форме страховой выплатами (в денежной форме).
При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
По мнению судебной коллегии, из приведенных норм следует, что в рамках Закона об ОСАГО новыми запчастями без учета износа производится только страховое возмещение в натуральной форме (обязательный восстановительный ремонт).
При страховом возмещении в денежной форме определение убытков производится по общему правилу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Лобашев Ю.В. отремонтировал самостоятельно и в связи с этим понес убытки по вине страховой компании, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что направление на ремонт выдано страховщиком с просрочкой в один день и ремонт по выданному направлению был возможен, но Лобашев Ю.В. им не воспользовался; СТОА права потерпевшего не нарушило; с иском о понуждении страховщика с совершению требуемых действий, в том числе по выдаче нового направления на ремонт, Лобашев Ю.В. не обращался; по настоящему делу не установлено ни одного из предусмотренного пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случая, а также оснований, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную; судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы САО "ВСК" и приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Лобашева Ю.В. разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа.
При установленных обстоятельствах в целях разумных сроков урегулирования страхового случая судебная коллегия не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, которое подлежит обязательном исполнению САО "ВСК" в части выплаты Лобашеву Ю.В. страхового возмещения в размере 36 700 рублей, однако, решение суда в части взыскания со страховщика невыплаченной части страхового возмещения в размере 11 600 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Лобашеву Ю.В. в иске в указанной части.
Относительно доводов апеллянта о необоснованном взыскании судом в пользу Лобашева Ю.В. неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, предусматривающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в решении от 12 мая 2020 года N У-20-43842/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Лобашева Ю.В. взыскана неустойка, исчисленная за период с 14 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 36 700 рублей, но не более 400 000 рублей, подлежащая выплате в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 36 700 рублей (л.д. 19-23, 56-60, 131-135).
В настоящее время срок исполнения решения финансового уполномоченного не наступил, поскольку исполнение было приостановлено в связи с подачей САО "ВСК" заявления о признании такого решения незаконным.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для довзыскания со страховщика в пользу потребителя страхового возмещения.
С учетом изложенного и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, оснований для взыскания со страховщика в пользу Лобашева Ю.В. неустойки и штрафа не имеется.
По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов по оценке ущерба, которые не являются необходимыми, проведении оценки без уведомления страховщика и в его отсутствие, заслуживают внимания.
Обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и оценке причиненного Лобашеву Ю.В. ущерба САО "ВСК" выполнена, выдано направление на ремонт с указанием его стоимости в размере 52 274 рублей.
В связи с этим оснований для проведения оценки ущерба самостоятельно у потерпевшего не имелось, во взыскании понесенных им расходов по оплате услуг оценщика ИП Л.А.В. в размере 7500 рублей, Лобашеву Ю.В. финансовым уполномоченным отказано.
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что если потерпевший Лобашев Ю.В., не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование о взыскании расходов по оценке является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по оценке не имеется.
По доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" о необоснованном взыскании в пользу Лобашева Ю.В. расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией установлено, что Лобашев Ю.В. 15 января 2020 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Кругловой А.Н. (л.д. 159), заплатив ей 10 000 рублей по квитанции N 018 1239 серии АО (л.д. 158). Доказательств, свидетельствующих об участии ИП Кругловой А.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела, Лобашевым Ю.В. не представлено, как и доказательств уплаты им Шонорову Н.Л. указанной суммы.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем истца Шоноровым Н.Л. работы по составлению искового заявления (л.д. 126) и участию в одном судебном заседании (л.д. 202), исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг указанного представителя в размере 10 000 рублей, приходит к выводу о том, что заявленные расходы возмещению не подлежат.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав потребителя просрочкой выдачи страховщиком направления на восстановительный ремонт транспортного средства длительностью 1 день.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" в пользу Лобашева Ю.В. компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1000 рублей, является правомерным. Сумма определенной судом компенсации соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.
Поскольку судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу об обоснованности взыскания только компенсации морального вреда, то решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требований Лобашева Ю. В. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Лобашева Ю. В. невыплаченной части страхового возмещения в размере 11 600 рублей, неустойки за период с 14 января 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 74 382 рублей, штрафа в размере 24 150 рублей, расходов по оценке в размере 7500 рублей, оплате услуг представителя 7000 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым Лобашеву Ю. В. в требованиях к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке и оплате услуг представителя отказать.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной с САО "ВСК" доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственной пошлины, снизив размер взыскания с 3079 рублей 46 копеек до 300 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Семенюк Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
