Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5742/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Параскун Т.И.,
Ромашовой Т.А., Тертишниковой Л.А.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковальчука В. А. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску потребительского кооператива "Стимул" к Ковальчуку В. А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительский кооператив "Стимул" (далее - Кооператив, ПК "Стимул") обратился в суд с иском к Ковальчуку В.А., ссылаясь на то, что между Кооперативом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор займа ***, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 35 000 руб. на срок 730 дней, которые заемщик обязался возвратить с процентами из расчета 20% годовых. В случае просрочки платежей заемщик обязался оплатить пени в размере 0,055% за каждый день просрочки на невозвращенную в срок часть займа. В соответствии с Положением о членстве ответчик обязался выплачивать членский взнос в размере 1,5% ежемесячно от первоначальной суммы займа за фактический период пользования займом.
Ковальчук В.А. взятые на себя обязательства не выполнил, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 73 273 руб., из которых сумма основного долга - 30 855 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 18 428 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 15 065 руб.; сумма членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 8 925 руб.
ПК "Стимул" просил взыскать с ответчика задолженность в размере 73 273 руб., а также определить к взысканию с ответчика проценты в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата основного долга по займу, определить к взысканию членский взнос в размере 525 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ковальчука В.А. основной долг по договору в размере 26 252 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 938 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 896 руб.; членские взносы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 800 руб., определить к взысканию проценты за пользование займом в размере 23% годовых на остаток долга по займу и членские взносы в размере 525 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения суммы займа.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПК "Стимул" удовлетворены частично.
С Ковальчука В.А. в пользу ПК "Стимул" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 53 216 руб. 02 коп., из которых 23 950 руб. - основной долг, 10 466 руб. 02 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пени - 2 000руб.; членские взносы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 800 руб.
С Ковальчука В.А. в пользу ПК "Стимул" взыскана государственная пошлина в сумме 1 796 руб. 48 коп.
Определены к взысканию с Ковальчука В.А. в пользу ПК "Стимул" проценты за пользование займом в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГ на остаток суммы займа в размере 23 950 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга.
Определена к взысканию с Ковальчука В.А. в пользу ПК "Стимул" сумма членских взносов в размере 525 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик Ковальчук В.А. просит указанное решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание проживание ответчика в другом регионе и отсутствие в связи с этим возможности погашать задолженность, поскольку внесение платежей производится только через кассу Кооператива. Считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям Кооператива пропущен, так как последний платеж в погашение займа был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГ, тогда как истец обратился в суд лишь в ноябре 2018 года. Сведения об иных платежах, указанные в расчете взыскиваемой суммы, не соответствуют действительности и указаны истцом с целью не пропустить срок обращения в суд. Суд не обратил внимания на справку, согласно которой ответчик находился на рабочем месте в периоды, в которые якобы вносились платежи.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Ковальчуком В.А. и ПК "Стимул" заключен договор займа *** на сумму 35 000 руб. под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.
Условиями договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование займом ежемесячно до 05 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору займа. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа в размере 1458 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Кроме того, ответчик является членом Кооператива, согласно Положению о порядке предоставления займов членам ПК "Стимул" условием предоставления займа члену кооператива является внесение им в Кооператив добровольного паевого взноса в размере 10% от суммы займа и уплата членского взноса в размере 1,5% в месяц от полученной суммы займа за весь период пользования займом (п.1.9 Положения).
Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ подтверждается получение ответчиком суммы займа в размере 35 000 руб.
Несмотря на принятые на себя обязательства Ковальчук В.А. платежи в счет погашения задолженности по договору займа производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно признал денежное обязательство, основанное на указанном договоре, возникшим.
Факт заключения и подписания договора, размер определенной судом задолженности ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Кооперативом обязанности по передаче суммы займа, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по возврату суммы основного долга не приводит.
Самостоятельных доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с условиями договора займа Ковальчук В.А. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Кооперативом согласно графику, являющемуся приложением к договору займа, которым предусмотрено возвращение займа по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
В связи с этим довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента совершения заемщиком последнего платежа по займу, не основан на законе.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному договору займа, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, на что верно указано в решении суда.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> на основании заявления Кооператива, поданного ДД.ММ.ГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с Ковальчука В.А. в пользу ПК "Стимул" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, который был отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими от должника возражениями.
Таким образом, принимая во внимание разъяснение, изложенные в абз. 2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГ не истек, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части не имелось.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии возможности погашать задолженность в связи с проживанием в другом регионе судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является предусмотренным законом основаниями для освобождения заемщика от обязанности исполнить обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов. При этом, вопреки ссылкам жалобы договором займа предусмотрена возможность внесения денежных средств в погашение задолженности на расчетный счет займодавца.
Представленными суду приходными кассовыми ордерами подтверждено внесение ответчиком платежей в 2016 году, которые учтены судом при расчете задолженности. Доводы жалобы о несоответствии действительности сведений об оплате задолженности после ДД.ММ.ГГ судебной коллегией отклоняются, а ссылки жалобы на то, что данные сведения привели к неверному исчислению срока исковой давности, признаются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковальчука В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
