Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-5742/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5742/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


13 ноября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.




судейпри секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В. Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма "Цветлит" в лице конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны к Воронову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании убытков - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" Либик В.А., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Воронова Д.В. - Ахмадишиной Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит", действующее в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А. (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", Общество либо истец), обратилось в суд с иском к Воронову Д.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), решением суда от 30.04.2013г. в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, при этом после неоднократного отстранения от исполнения обязанностей конкурсных управляющих истца таковым утверждена Каземова Т.А., в адрес которой 24 августа 2018 года поступило требование конкурсного кредитора ЗАО Фирма "Цветлит" Кирилловой Л.А. о принятии мер по возмещению Обществу убытков, причиненных ответчиком. Как следует из искового заявления, согласно инвентаризационным описям в конкурсную массу истца было включено значительное количество имущества, в том числе станков и оборудования, находившегося по состоянию на 26-27 августа 2015 года на основании договоров аренды NN ОС-1, ОС-2, ОС-3 от 01.08.2014г. и договора хранения от 01 октября 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - ООО "ЧЗТЛ") на территории по адресу: <.......>. Поскольку, по утверждению ЗАО Фирма "Цветлит", с 28.08.2015г. доступ к большей части данного имущества как одному из конкурсных управляющих истца - Кашигину Д.Б., так и арендатору - ООО "ЧЗТЛ" был полностью прекращен вследствие действий Воронова Д.В., который приобрел на торгах, проведенных в рамках процедуры банкротства ИП Димитрова В.И., производственные здания и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, при этом решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2016 года действия Воронова Д.В. по удержанию имущества признаны незаконными, совершенными со злоупотреблением правом, тогда как в результате данных действий ответчика до 15.04.2016г., то есть в течение 7 месяцев и 18 дней, Обществу причинены убытки в связи с недополучением арендной платы в сумме 786 000 руб., истец просил взыскать с Воронова Д.В. денежные средства в указанном размере.
Представитель истца ЗАО Фирма "Цветлит" Либик В.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Воронова Д.В. - Ахмадишина Л.М. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Воронова Д.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Цветлит", действующее в лице представителя конкурсного управляющего Каземовой Т.А. - Изосимова И.Д., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Изосимов И.Д. считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между неполученным истцом доходом и действиями ответчика, поскольку договор аренды между Обществом и ООО "ЧЗТЛ" был расторгнут ввиду противоправных действий Воронова Д.В. по удержанию оборудования, которое ООО "ЧЗТЛ" имело намерение вывезти на другое место и продолжить производственную деятельность. По мнению Изосимова И.Д., является необоснованным вывод суда о недоказанности размера убытков, так как в силу абзацев 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. По утверждению Изосимова И.Д., истцом были предъявлены надлежащие доказательства о получении от ООО "ЧЗТЛ" ежемесячных арендных платежей в общей сумме 102 000 руб., однако указанным доказательствам судом дана неправильная оценка. Изосимов И.Д. не соглашается с выводом суда о том, что в спорный период времени Воронов Д.В. не злоупотреблял своими правами, поскольку противоположный вывод имеется в решении Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2016 года по делу N 2-247/2016.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воронов Д.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые принятые судом доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО Фирма "Цветлит", суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для взыскания с Воронова Д.В. убытков в размере 786 000 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неполученным Обществом доходом и действиями ответчика.
Кроме того, суд счел, что ЗАО Фирма "Цветлит" не доказан факт принятия мер к получению выгоды от использования движимого имущества, находившегося в аренде либо на хранении у ООО "ЧЗТЛ", с учетом эффективного функционирования данного имущества непосредственно в условиях производственного комплекса, вне объектов недвижимости по адресу: <.......>, принадлежащих Воронову Д.В., при этом суд пришел к выводу о том, что арендная плата от ООО "ЧЗТЛ" с августа 2015 года не поступала в конкурсную массу истца в связи с расторжением между ними договоров аренды и прекращением деятельности ООО "ЧЗТЛ" на территории ответчика по указанному выше адресу.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между неполученным Обществом доходом и действиями Воронова Д.В. со ссылкой на незаконное удержание ответчиком арендованного и хранившегося у ООО "ЧЗТЛ" имущества ЗАО Фирма "Цветлит" были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что договор аренды между Обществом и ООО "ЧЗТЛ" был расторгнут ввиду противоправных действий Воронова Д.В. по удержанию оборудования, которое ООО "ЧЗТЛ" имело намерение вывезти на другое место и продолжить производственную деятельность, судебная коллегия находит голословными.
В исковом заявлении ЗАО Фирма "Цветлит" просит взыскать с Воронова Д.В. убытки по мотиву незаконного удержания ответчиком ряда имущества с 28.08.2015г. до 15.04.2016г., указывая на невозможность использования данного имущества с целью получения прибыли в указанный период времени.
Из материалов дела и дополнительно предоставленных доказательств следует, что Вороновым Д.В. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2015 года, заключенного с Димитровым В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В., были приобретены нежилое здание (колерные мастерские), площадью 2060,60 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное на земельном участке площадью 2354 кв.м., кадастровый номер <.......>, и нежилое здание (склад тары), общей площадью 467,4 кв.м., кадастровый номер <.......>, находящееся по адресу: <.......>, на земельном участке площадью 5767 кв.м., кадастровый номер <.......>.
Как свидетельствуют материалы дела, спорное имущество Общества находилось у ООО "ЧЗТЛ" до конца августа 2015 года по адресу: <.......> на основании заключенных с истцом договоров аренды NN ОС-1, ОС-2, ОС-3 от 01.08.2014г. и договора хранения от 01 октября 2014 года, при этом ООО "ЧЗТЛ" занимало нежилое здание и земельные участки по данному адресу по договору аренды с Димитровым В.И. от 01.07.2015г., совершенным сроком всего на один месяц, с условием об освобождении ООО "ЧЗТЛ" указанных объектов недвижимости по первому требованию их нового собственника в связи с предстоящей продажей в ходе конкурсного производства ИП Димитрова В.И. Данные объекты недвижимости были освобождены ООО "ЧЗТЛ" по требованию их нового собственника Воронова Д.В. в конце августа 2015 года, после чего договоры аренды между ЗАО Фирма "Цветлит" и ООО "ЧЗТЛ" были расторгнуты по соглашению сторон (том 2 л.д. 84-91, 110-112, 113-114, 115, 116).
В исковом заявлении Общество ссылается на то, что доступ к большей части его имущества с 28.08.2015г. полностью прекращен в результате действий ответчика, однако надлежащие доказательства того, к какому непосредственно имуществу был прекращен доступ Вороновым Д.В. в материалах дела отсутствуют и истцом на предложение судебной коллегии не представлено.
Доказательств того, какое именно имущество ЗАО Фирма "Цветлит" осталось на указанной выше территории ответчика после ее освобождения ООО "ЧЗТЛ", в материалах дела не имеется.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что после освобождения недвижимости Воронова Д.В. арендатор спорного имущества - ООО "ЧЗТЛ" продолжил свою производственную деятельность в другом месте и имел намерения арендовать у Общества данное имущество.
Кроме того, значительная часть имущества, на неполучение доходов от которого указывает ЗАО Фирма "Цветлит", находилась у ООО "ЧЗТЛ" только на хранении, то есть без получения истцом дохода, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом не было предъявлено доказательств о принятии мер к получению выгоды от использования движимого имущества вне объектов недвижимости по адресу: <.......> и от других каких-либо лиц, с учетом эффективного функционирования данного имущества непосредственно в условиях производственного комплекса.
Более того, с 04 июля 2016 года значительная часть принадлежащего ЗАО Фирма "Цветлит" движимого имущества осталась на хранении у ООО "ПромТехноЦентр" по совершенному между ними договору от 04.07.2016г. непосредственно на территории земельных участков и складских помещений ответчика Воронова Д.В. по адресу: <.......>, тогда как ООО "ЧЗТЛ" свою производственную деятельность на указанной территории не осуществляет с конца августа 2015 года.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания у судебной коллегии.
С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2016 года по делу N 2-247/2016 установлен факт незаконности удержания Вороновым Д.В. имущества Общества не могут служить поводом к отмене решения суда по настоящему делу.
Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2016 года при проверке законности и обоснованности решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24.02.2016г. по делу N 2-247/2016 подтверждено лишь злоупотребление Вороновым Д.В. своими правами при предъявлении иска к ЗАО Фирма "Цветлит", ЗАО "Цветлит", ООО "ЧЗТЛ" о взыскании убытков в связи с невозможностью использования принадлежащего именно Воронову Д.В. недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка